Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/11152-10-П по делу N А40-10450/07-36-38 Суд удовлетворил требование о признании права хозяйственного ведения истца на недвижимый объект, поскольку спорное помещение было изъято собственником в административном порядке и без проведения обязательной регистрации прекращения права хозяйственного ведения у истца, а также и без согласия на то истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/11152-10-П по делу N А40-10450/07-36-38

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Сиченко Л.П., доверенность б/н от 17.12.2009 года

от ответчиков - 1. ОАО "Мосдачтрест" - Филимонов А.С., доверенность N МА/Д-1717 от 19.07.2010 года, Королева Н.А., доверенность N МА/Д-1709 от 19.07.2010 года; 2. УФРС по Москве - никто не явился, извещено

от третьих лиц - 1. Департамент имущества гор.Москвы - Черненков В.И., доверенность N Д/6246 от 22.12.2009 года; 2. Правительство Москвы - Черненков В.И., доверенность N 4-47-9828/0 от 10.06.2010 года; 3. ОАО "Банк "Возрождение" - Лазарева Е.И., доверенность N 758 от 26.11.2009 года,

рассмотрев 20 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосдачтрест" на решение от 10 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Занездровым Е.Р., и на постановление от 18 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р., по иску ГУП "Моспродконтракт" к ОАО "Мосдачтрест" и УФРС по Москве о признании права хозяйственного ведения на недвижимый объект, установил:

Государственное унитарное предприятие "Моспродконтракт" обратилось к открытому акционерному обществу "Мосдачтрест" и Управлению Федеральной регистрационной службы по гор. Москве с иском: о признании за ним права хозяйственного ведения на недвижимый объект, расположенный по адресу: г. Москва, Бобров переулок, дом 4, строение 2, площадью 1 055,2 кв.м., кадастровый номер 7701-01037, условный номер 82048; об обязании ОАО "Мосдачтрест" возвратить ГУП "Моспродконтракт" по акту приемки-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Бобров переулок, дом 4, строение 2, площадью 1 055,2 кв.м., кадастровый номер 7701-01037, условный номер 82048, а также об обязании УФРС по г. Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении права собственности ОАО "Мосдачтрест" на вышеназванный объект недвижимости по ранее названному адресу. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Правительство Москвы, Департамент имущества гор.Москвы и ОАО "Банк "Возрождение".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2009 года иск был удовлетворен в полном объеме (т. 3, л.д. 36-38).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 154-148).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2009 года вышеназванные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5, л.д. 143-146).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы. от 10 марта 2010 года иск был удовлетворен: за ГУП "Моспродконтракт" было признано право хозяйственного ведения на недвижимый объект, расположенный по адресу: г. Москва, Бобров переулок, дом 4, строение 2, площадью 1 055,2 кв.м., кадастровый номер 7701-01037, условный номер 82048. Кроме того, суд обязал ОАО "Мосдачтрест" возвратить ГУП "Моспродконтракт" по акту приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москвы, Бобров переулок, дом 4, строение 2, площадью 1 055,2 кв.м. кадастровый номер 7701-01037, условный номер 82048, а также обязал УФРС по Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении права собственности ОАО "Мосдачтрест" на объект недвижимости, расположенный по ранее указанному адресу (т. 6, л.д. 107-110).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года названное решение было оставлено без изменения (т. 7, л.д. 120-122).

В кассационной жалобе ОАО "Мосдачтрест" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 235, 236, 299, 302 ГК РФ, ст.ст. 16, 69 АПК РФ, ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители Правительства Москвы и Департамента имущества г. Москвы в суде кассационной инстанции считали необходимым удовлетворить данную жалобу, а представители ГУП "Моспродконтракт" и ОАО "Банк "Возрождение" полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебное заседание представитель УФРС по Москве не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 15 мая 1999 года между Департаментом имущества г. Москвы и ГУП "Моспродконтракт" был заключен контракт за N 0-794, по которому последнему на праве хозяйственного ведения было передано для использования под административные цели здание по адресу: г. Москва, пер. Бобров, дом 4, строение 2, что подтверждается свидетельством от 28.07.2000 года N 77-01/01-013/2000-2704 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 1 октября 2004 года ГУП "Моспродконтракт" и Департаментом имущества г. Москвы было заключено соглашение о расторжении вышеназванного контракта, которое было оформлено во исполнение Постановления Правительства Москвы от 02.12.2003 года за N 1011-ПП "Об увеличении уставного капитала ОАО "Мосдачтрест", по которому спорное по делу имущество подлежало изъятию у предприятия в связи с необходимостью приобретения в собственность г. Москвы акций ОАО "Мосдачтрест" с целью сохранения доли г. Москвы в уставном капитале ОАО "Мосдачтрест" в соответствии с требованиями ст. 40 ФЗ от 21.12.2003 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества". 31 мая 2005 года право собственности на спорное здание было закреплено за ОАО "Мосдачтрест", что подтверждается свидетельством о праве собственности за N 77 АП635163. Поскольку, по мнению истца, спорное здание было изъято у него в административном порядке без его согласия на это, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения о полном отказе в иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вытекает, что поскольку в федеральном законе, в частности, статье 295 ГК РФ, определившей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. В ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении заявленного иска по существу, поскольку материалы арбитражного дела объективно свидетельствуют о том, что своего согласия на расторжение спорного контракта хозяйственного ведения на момент издания вышеназванного Постановления Правительства Москвы ГУП "Моспродконтракт" не давало. Помимо этого, в подтверждение вышеназванного следует указать и о том, что акт об обратной передачи спорного объекта недвижимости собственнику подписан не был, а также не была оформлена регистрация прекращения права хозяйственного ведения на отчуждаемое недвижимое имущество. И, наконец, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что именно ГУП "Моспродконтракт" при совершении сделки приватизации с согласия собственника внесло спорное нежилое помещение в уставный капитал ОАО "Мосдачтрест". Следует в данном случае отменить и тот факт, что, наоборот, материалы дела подтверждают то обстоятельство, что у ГУП "Моспродконтракт" названное здание было изъято собственником в административном порядке и без проведения обязательной регистрации прекращения права хозяйственного ведения у данного предприятия и передано в уставный капитал ОАО "Мосдачтрест" в оплату приобретаемых городом акций.

Таким образом, поскольку спорные помещения были изъяты собственником у государственного унитарного предприятия без дачи на то согласия истца по делу, хотя такое согласие требовалось в силу положений, закрепленных в ст.ст. 235, 295, 296, 299 ГК РФ, то вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска является правомерным и нашедшим свое объективное подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения об их незаконности в силу их ошибочности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года по делу N А40-10450/07-36-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосдачтрест" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по данному делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа за N КГ-А40/11152-10-П от 25 августа 2010 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Кобылянский