Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/11342-10 по делу N А40-44362/09-95-190 "Б" Удовлетворяя заявление о взыскании с налогового органа вознаграждения, а также судебных расходов на процедуру банкротства, суд исходил из того, что заявителем по делу о банкротстве должника является налоговый орган, при этом у должника отсутствуют денежные средства и имущество, необходимые для возмещения соответствующих расходов арбитражного управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/11342-10 по делу N А40-44362/09-95-190"Б"

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - неявка, извещён;

от должника - неявка, извещён;

рассмотрев "22" сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по городу Москве на определение от "5" июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мишаковым О.Г., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Акрополь, установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2009 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" - было введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года производство по делу в отношении должника ООО "Акрополь" было прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего должника о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения, а также судебных расходов на процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2010 года вышеуказанное ходатайство арбитражного управляющего было удовлетворено: с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего должника было взыскано вознаграждение в размере 205.000 руб., а также расходы по делу о банкротстве в размере 7.388, 20 руб. (т. 1, л.д. 28).

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России N 43 по городу Москве просит вышеназванное определение отменить, поскольку считает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом не в полной мере были исследованы и не получили соответствующую оценку имеющиеся в материалах дела документы, а также указывает на то, что при принятии обжалуемого акта судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания заявитель жалобы и временный управляющий должника своих представителей в кассационную инстанцию не направили, - от последнего поступил отзыв, в которой он указал на несостоятельность доводов жалобы и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, - в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении последней в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 32, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", ст.ст. 65, 71, 223 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта.

При принятии обжалуемого акта суд дал оценку представленным арбитражным управляющим документам и установил следующие обстоятельства: что за период наблюдения сумма судебных расходов по делу о банкротстве составила 212.388,20 руб., из которых, вознаграждение временного управляющего - 205.000 руб., почтовые расходы - 403,50 руб., расходы на публикацию - 4.071 руб., транспортные расходы - 2.913,70 руб.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недостаточность денежных средств и имущества должника на возмещение соответствующих расходов арбитражного управляющего должника, пришли к правомерному и обоснованному выводу о компенсации данных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве должника, т.е. ФНС России.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2010 года по делу N А40-44362/09-95-190 "Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов

Н.Д. Денисова