Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/12143-10 по делу N А40-93384/08-138-742 Удовлетворяя ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу о взыскании солидарно задолженности по государственному контракту, суд исходил из предмета и оснований заявленного иска, конкретных обстоятельств данного дела и значительного размера исковых требований, кроме того, заявленное ходатайство не нарушает права и законные интересы ответчиков, которые вправе не согласиться с результатами экспертизы и представить суду свои мотивированные доводы о несогласии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/12143-10 по делу N А40-93384/08-138-742

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Л.А.Тутубалиной, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - Н.В.Морозов, доверенность от 25 января 2010 года N 19, удостоверение адвоката, Е.Г.Григорьева, доверенность от 20 сентября 2010 года, паспорт, Ю.В. Шевчнко, доверенность от 2 июля 2010 года N 206, паспорт

от ответчика - В.М.Уткина, доверенность от 12 августа 2010 года N 212/827, служебное удостоверение, Е.В.Суворова, доверенность от 16 июля 2010 года N 1644, А.Л.Марченко, доверенность от 20 сентября 2010 года N 452-а, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 20-22 сентября 2010 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение от 27 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда Принятое судьями В.А.Веденовой, С.Н.Осчинниковой, В.И.Тетюком по иску (заявлению) открытого акционерного общества "494 УНР" о взыскании 1 019 563 980 рублей стоимости неоплаченных подрядных работ к государственному учреждению 43 Отдела капитального строительства квартирно-эксплуатационного управления города Москвы Министерства обороны Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации к войсковой части 71361, установил:

Решением суда первой инстанции от 2 февраля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "494 УНР" о взыскании солидарно с государственного учреждения 43 Отдела капитального строительства квартирно-эксплуатационного управления города Москвы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части 71361 609 235 017 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом как подрядчиком и не оплаченных ответчиком как заказчиком подрядных работ по государственному контракту от 29 мая 2006 года N 8/МР, заключенному для строительства жилого микрорайона с социальной инфраструктурой по адресу: город Москва, улица Маршала Рыбалко, владение 2. Суд пришел к выводу, что представленные истцом в подтверждение своих требований документы не являются надлежащими доказательствами. Суд не признал требования истца правомерными ни по основаниям, ни по размеру.

Определением апелляционного суда от 27 апреля 2010 года, куда обратился с апелляционной жалобой истец, удовлетворено ходатайство заявителя о проведении судебной строительно-технической экспертизы, назначена экспертиза по определению объемов, стоимости и качества выполненного истцом комплекса подрядных работ по вышеназванному государственному контракту, проведение экспертизы поручено Государственному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", вопросы перед экспертизой поставлены, суд обязал стороны представить документы, необходимые для проведения экспертизы, и установил срок ее проведения - до 18 июня 2010 года, затем до октября 2010 года. Производство по делу в соответствии со статьями 82, 87, 144 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено.

С кассационной жалобой на определение апелляционного суда обратился ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, который просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, статей 144, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено судом в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". В первой инстанции при разрешении спора по существу ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось.

Ответчик также полагает, что вопросы, изложенные судом в обжалуемом определении, выходят за рамки компетенции экспертов, ответы на эти вопросы даны в решении суда первой инстанции по данному делу. Вопросы, касающиеся стоимости выполненных работ, не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, поэтому ответчик считает, что характер поставленных вопросов свидетельствует о несоответствии вопроса о стоимости работ принципу относимости доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции истец обратился с ходатайством о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с подачей кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации по истечении срока подачи. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено в связи с несоответствием доводов ходатайства фактическим обстоятельствам дела и установлением своевременной подачи кассационной жалобы. Ответчик - заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что вопросы, поставленные перед экспертом судом апелляционной инстанции, предполагают, какой будет результат экспертизы, представитель истца просил оставить определение без изменения как законное и обоснованное.

Кассационная жалоба рассмотрена с перерывом с 20 сентября до 22 сентября 2010 года, объявленным в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. В этой связи кассационная инстанция полагает, что определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы принято в соответствии с приведенными положениями названной нормы права.

Кассационная инстанция также исходит из того, что обжалуемое определение не нарушает права и законные интересы ответчиков, которые вправе не согласиться с результатами экспертизы и представить суду свои мотивированные доводы о несогласии. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, как любое доказательство, исследуется и оценивается судом в совокупности со всеми другими доказательствами, представленными участвующими в деле лицами, и, как любое доказательство, не имеет для суда заранее определенного значения и заранее установленной силы. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза или повторная экспертиза в соответствии со статьей 87 Кодекса. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам проведение экспертизы может быть поручено другому эксперту. Повторная экспертиза возможна не только по ходатайству участвующего в деле лица, в частности, ответчиков по настоящему делу, но и по инициативе суда.

Не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого определения и доводы жалобы о несоответствии обжалуемого определения положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд при решении вопроса о проведении экспертизы правомерно исходил из предмета и оснований заявленного иска, конкретных обстоятельств данного дела и значительного размера исковых требований.

Доводы жалобы Министерство обороны, касающиеся существа рассматриваемого дела и касающиеся условий контракта о договорной цене, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, в котором подлежит рассмотрению вопрос правильности применения судом норм процессуального права при вынесении определения о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Эти доводы ответчик может привести в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Кассационная инстанция полагает, что нормы процессуального права при принятии обжалуемого определения, статьи 82, 87, 144, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены судом апелляционной инстанции правильно, определение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93384/08-138-742 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

А.Л. Новосёлов