Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2010 г. N КГ-А40/6736-10 по делу N А40-11981/09-51-138 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения суду необходимо установить размер задолженности ответчика по оплате отпущенной энергии, а также выяснить, какой тариф должен был применяться для оплаты поставленной в спорном периоде тепловой энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2010 г. N КГ-А40/6736-10 по делу N А40-11981/09-51-138

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Л.А. Тутубалиной, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца: Разяповой Г.А. по доверенности от 13 ноября 2009 г. N 12-03/441-115

от ответчика: Шахова Ю.В. по доверенности от 23 июля 2010 г. N 01-15-104/10

рассмотрев 6 сентября 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Мосэнерго" на постановление от 29 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Катуновым В.И., Лящевским И.С., Седовым С.П. по иску ОАО "Мосэнерго" о взыскании ден6ежных средств к ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее по тексту - ОАО "Мосэнерго" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее по тексту - ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов или ответчик) о взыскании 7 040 185 руб. 27 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договорам энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде.

Решением 21 декабря 2009 г. иск удовлетворен.

Постановлением от 29 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, при этом в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора, суды обеих инстанций установили, что между истцом и ответчиком были заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1010033 от 1 декабря 1998 г., N 1010064 от 1 января 2004 г., N 1010065 от 1 июня 2004 г., N 1010066 от 1 июня 2004 г., N 1015007 от 1 августа 1998 г., N 1015023 от 1 января 1999 г., 1015038 от 1 октября 2001 г., N 1017003 от 1 декабря 2004 г., в соответствии с которыми истец отпускает, а ответчик принимает и своевременно оплачивает принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 6.3 договоров, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом (с учетом субабонентов), производится по тарифу, установленному органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов - РЭК г. Москвы, для соответствующих групп потребителей.

Из платежных документов, выставленных истцом, усматривается, что при расчете стоимости тепловой энергии, поставляемой в 2006 году в рамках договоров энергоснабжения в жилую часть многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, энергоснабжающая организация руководствовалась ставкой тарифа "Управляющие организации".

Ответчик произвел оплату поставленной истцом тепловой энергии в спорный период по тарифу для группы потребителей "Население".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оплате полученной  тепловой энергии выполнены ответчиком ненадлежащим образом, так как ответчик должен производить с истцом расчеты по тарифу "Управляющие организации".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма от разницы в тарифах фактически является не долгом ответчика по договору, а подлежащими возмещению за счет средств бюджета города Москвы убытками истца, связанными с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению. ОАО "Мосэнерго", получая субсидии за 2006 год, фактически приняло механизм расчетов за тепловую энергию, установленный субъектом Федерации.

Установив, что ответчик оплатил поставленную истцом тепловую энергию по надлежащему тарифу, определяемому не только постановлением РЭК Москвы  от 12 декабря 2005 г. N 86, но и иными правовыми актами - Распоряжением  Правительства Москвы от 5 августа 2004 г.,  Законами Москвы "О бюджете города Москвы  на 2006 год", "Об исполнении бюджета города Москвы на 2006 год", а также то, что ответчик является получателем субсидий, выделяемых на основании Распоряжения Правительства Москвы от 05 августа 2004 года N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

ОАО "Мосэнерго", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец в кассационной жалобе ссылается на то, что обжалуемое постановление основано на неверном применении и толковании норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30 августа 2010 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 6 сентября 2010 г.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, оба судебных акта по настоящему делу приняты при неправильном применении норм материального права, толкование которых изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 3779/10, а поэтому содержащиеся в этих судебных актах выводы являются неправильными. Судами обеих инстанций не было учтено, что вступившими в действие 9 июня 2006 г. Правилами предоставления коммунальных услуг были внесены изменения в правовое регулирование связанных с приобретением коммунальных ресурсов отношений между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, а поэтому вопрос о подлежащем применению для оплаты поставленной в спорном периоде тепловой энергии тарифе должен решаться по-разному для периода, предшествующего вступлению в действие Правил предоставления коммунальных услуг (январь - май 2006 года), и для периода после вступления в действие этих Правил (июнь - декабрь 2006 года).

Следует отметить, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, как абонент по договорам энергоснабжения, при оплате тепловой энергии, поставляемой в жилые дома, обязан оплачивать ее по тарифу для группы потребителей "Управляющие организации", однако этот тариф подлежал применению только при оплате энергии, поставленной в период с января по май 2006 года, так как за последующий период оплата должна производиться с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. N 14) при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации должна учитываться апелляционной или кассационной инстанцией при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27 июля 2010 г. N 3779/10, установить размер задолженности ответчика по оплате энергии, отпущенной за период январь-май 2006 г., принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 декабря 2009 г. по делу N А40-11981/09-51-138 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 марта 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Тутубалина

М.Д. Ядренцева