Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2010 г. N КГ-А40/8706-10-А, Б по делу N А40-31270/07-36-79Б Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что присужденная заявителям в качестве страхового возмещения по морскому страхованию вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции сумма подлежала выплате заявителям наряду с причитающимися им выплатами по обязательному социальному страхованию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2010 г. N КГ-А40/8706-10-А, Б по делу N А40-31270/07-36-79Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Л.А. Мойсеевой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от заявителя по делу- Беляева Р.Т. по доверенности от 31 августа 2010 г. N 03-02/27 (до перерыва 01.09.2010 г.)

от заявителей кассационных жалоб - не явились

от должника - не явился

рассмотрев 8 сентября 2010 г. в открытом судебном заседании две кассационные жалобы- Воробьевой Т.Ю., Воробьевой Ю.Г., Воробьева А.Г. на определение от 9 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Занездровым Е.В. и на постановление от 25 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Дегтяревой Н.В., Веденовой В.А., Чепик О.Б. по делу N А40-31270/07-36-79 Б по заявлению ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2008 г. по делу N А40-31270/07-36-79 Б открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее по тексту - ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер") признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника определением от 12 марта 2008 г. введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд г. Москвы обратились Воробьева Т.Ю., Воробьева Ю.Г., Воробьев А.Г. с требованиями о включении в реестр требований кредиторов 278 000 руб. 00 коп.

Определением от 9 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 25 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, Воробьевой Т.Ю., Воробьевой Ю.Г., Воробьеву А.Г.отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Волготанкер".

В суд кассационной инстанции от Воробьевой Т.Ю., Воробьевой Ю.Г., Воробьева А.Г. поступило две кассационные жалобы, в которых содержатся просьбы об отмене решения и постановления и принятии кассационной инстанцией нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом норм материального права. По утверждению заявителей, обжалуемые по делу судебные акты приняты без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2006 г. "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", согласно которым Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 сентября 2010 г. был объявлен перерыв до 8 сентября 2010 г.

После перерыва участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судами обеих инстанций установлено, что требование заявителей основано на решении Трусовского районного суда г. Астрахани о взыскании в их пользу с ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" 278 400 руб. 00 коп. составляющих сумму страхового возмещения, подлежащего выплате заявителям согласно положениям о страховании, предусмотренным Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, по случаю гибели Воробьева Г.А., являвшегося членом экипажа морского судна, в период исполнения им своих трудовых обязанностей.

Установив, что общая сумма страховых выплат по обязательному социальному страхованию, выплаченная Воробьевой Т.Ю., Воробьевой Ю.Г., Воробьеву А.Г. по случаю гибели Воробьева Г.А., составляет сумму 431 379 руб. 60 коп., что превышает предъявленную ко включению в реестр сумму, суды, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2006 г. N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", отказали во включении требования указанных физических лиц в реестр требований кредиторов ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер".

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания требования обоснованным, так как он сделан при неправильном применении нормы материального права, в том числе положений законодательства, разъяснение которых содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2006 г. N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей". Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об обязательном страховании) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом о социальном страховании.

Вместе с тем названный Закон не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию.

Таким образом, в деле о банкротстве должника-страхователя по обязательному социальному страхованию требования лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая, могут быть учтены в качестве требований кредиторов первой очереди только в части, превышающей обеспечение по страхованию (страховое возмещение вреда), на которое указанные лица имеют право в соответствии с Законом об обязательном страховании.

Учитывая данное разъяснение и исходя и установленных судами обстоятельств, сумма 278 400 руб. 00 коп., присужденная заявителям в качестве страхового возмещения по морскому страхованию вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, подлежала выплате заявителям наряду с причитающимися им выплатами по обязательному социальному страхованию, а поэтому предъявленное требование подлежало включению в реестр требований кредиторов первой очереди.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой и апелляционной инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требование заявителей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов первой очереди.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 9 марта 2010 г. по делу N А40-31270/07-36-79б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Признать обоснованным требование Воробьевой Т.Ю., Воробьевой Ю.Г., Воробьева А.Г. в размере 278 000 руб. 00 коп. и включить данное требование в реестр требований кредиторов ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" в первую очередь удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Мойсеева

Л.А. Тутубалина