Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2010 г. N КГ-А41/8758-10 по делу N А41-37379/09 Удовлетворяя требование о выселении ответчика из муниципального нежилого помещения, суд исходил из истечения срока действия договора аренды нежилого помещения и наличия у истца права на выселение из него ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2010 г. N КГ-А41/8758-10 по делу N А41-37379/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Кочеткова И.В.- доверенность от 01.09.2010 года, Цыплакова Т.Н.- распоряжение от 14.02.2005 года N 37рж

от ответчика: Зыков В.П.- доверенность от 01.05.2010 года, Шумский Г.М.- доверенность от 14.12.2009 года

рассмотрев 6 сентября 2010 года в судебном заседании ответчика- ЗАО "Ступбытсоюз" на решение от 30 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобковой С.Ю., на постановление от 23 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В. по делу N А41-37379/09 по иску Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области к ЗАО "Ступбытсоюз" о выселении и по встречному иску ЗАО "Ступбытсоюз" к Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области об обязании заключить договор аренды третье лицо: МАУ "Единый сервисный центр" установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Ступбытсоюз" о выселении ответчика из муниципального нежилого помещения площадью 434,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул.Андропова, д.72.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2009 года принят встречный иск ЗАО "Ступбытсоюз" к КУИ Ступинского района об обязании КУИ Ступинского района заключить с ЗАО "Ступбытсоюз" договор аренды нежилого помещения площадью 434,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул.Андропова, д.72.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года, исковые требования КУИ Ступинского района удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Ступбытсоюз" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО "Ступбытсоюз" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делу N А41-13876/09, в рамках которого был установлен факт прекращения заключенного сторонами договора аренды, неправомерны, поскольку решение и постановление по указанному делу отменены судом кассационной инстанции от 29.04.2010 года, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с этим, поскольку заключенный между сторонами договор аренды в установленном законом порядке расторгнут не был, ЗАО "Ступбытсоюз", являясь добросовестным арендатором, имеет право на продление договора в приоритетном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца - КУИ Ступинского района против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25 декабря 2007 года между КУИ Ступинского района и ЗАО "Ступбытсоюз" заключен договор аренды N 14, по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял в аренду муниципальное нежилое помещение площадью 434,8 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул.Андропова, д.72. Арендуемое помещение передано ЗАО "Ступбытсоюз" по акту приема-передачи от 01.01.2008 года.

Согласно п.1.2 договора от 25.12.2007 года N 14 срок аренды определен сторонами с 01.01.2008 года по 30.12.2008 года.

В связи с окончанием срока действия договора Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области письмом от 11.08.2008 года N И8-21/2424 известил ЗАО "Ступбытсоюз", что договор аренды помещения площадью 434,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Андропова, д.72, не будет заключаться с 01.01.2009 года, поскольку указное помещение необходимо для обеспечения муниципальных нужд

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об истечении срока действия договора аренды нежилого помещения от 25 декабря 2007 года N 14 и о наличии у Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области права на выселение из него ЗАО "Ступбытсоюз".

Предъявляя встречный иск ЗАО "Ступбытсоюз" указало на то, что оно является добросовестным арендатором и в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на заключение нового договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Вместе с тем, наличие у ЗАО "Ступбытсоюз" преимущественного права на продление договора аренды не является основанием для незаконного занятия им нежилого помещения после прекращения договора аренды.

Более того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции и вытекает из смысла ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок, у арендодателя обязанность по заключению договора на новый срок отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции ссылается на отмененные судом кассационной инстанции 29.04.2010 года судебные акты, в данном случае не может служить основанием для отмены принятых по настоящему делу решения и постановления. На момент принятия судом первой инстанции решения (30.12.2009 года), а судом апелляционной инстанции постановления (23.04.2010 года), судебные акты по делу N А41-13876/09 отменены не были.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 года по делу N А41-37379/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ступбытсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова