Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/8901-10 по делу N А40-168695/09-12-1049 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/8901-10 по делу N А40-168695/09-12-1049

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Новоселова А.Л., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Паша М.С., дов. от 21.12.2009 г. N 36/П-7933

от ответчика Зорина Е.А., дов. от 16.03.10 г.

от третьего лица

рассмотрев 13 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАМО" на решение от 24 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Чадовым А.С. на постановление от 28 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н. по иску (заявлению) ФГУП "Охрана МВД России" о взыскании задолженности к ООО "МАМО", установил:

ФГУП "Охрана" МВД России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МАМО" (далее - ответчик) задолженности по договору от 15.03.2008 г. N 077.03.01.П.1.00015 в размере 28.792 рублей.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 24 февраля 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 28.04.2010 г., удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МАМО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, так как дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Ответчик считает, что истцом не были оказаны охранные услуги.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор 15.03.2008 г. N 077.03.01.П.1.00015, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.1.1. охранные услуги заключаются в реагировании мобильными нарядами милиции на поступившие сигналы "Тревога", доставляемые с Объекта "Заказчика".

Стоимость услуг (абонентская плата) в соответствии с п. 5.1 договора согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 3.599 рублей в месяц.

Согласно п. 5.3 договора абонентская плата должна перечисляться "Заказчиком" ежемесячно авансовым платежом без выставленного счета до 15 числа текущего расчетного месяца.

Доказательств того, что истец не исполнял свои обязательства, предусмотренные п. 1.1.1. договора или исполнял их ненадлежащим образом ответчиком не представлено.

На момент судебного обращения истца размер основного долга ответчика по договору 15.03.2008 г. N 077.03.01.П.1.00015 составил 28.792 рублей.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 28.792 рублей.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требования закона, ст.ст. 779, 781 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 24.02.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 28.04.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-168695/09-12-1049 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новоселов

М.В. Комолова