Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 4165/08 Факт передачи спорного недвижимого имущества на баланс редакции не свидетельствует о выбытии этого имущества из государственной собственности и о возникновении у нее права собственности на спорные помещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2008 г. N 4165/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Редакция журнала "Новый Мир" (103806, г. Москва, Малый Путинковский переулок, 1/2) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А40-20619/07-85-196 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2007 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Редакция журнала "Новый Мир" (далее - общество, редакция) в марте 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилые помещения, общей площадью 869,4 кв.м, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Малый Путинковский переулок, д. 1/2.

Решением первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2007 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2007, решение суда первой инстанции от 10.07.2007 отменено, в иске отказано.

Заявитель-редакция просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на нарушение судебными инстанциями единообразия в толковании и применении положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель полагает, что спорное недвижимое имущество выбыло из государственной собственности в соответствии со статьей 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" по решению уполномоченного органа, в связи с чем в силу приобретательной давности он приобрел право собственности на указанное имущество. Заявитель полагает, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены процессуальные нарушения, так как их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, и обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях муниципального образования, которое не привлечено к участию в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела и рассмотрев приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в 1959 году по решению исполкома Мосгорсовета здание по указанному адресу было предоставлено в аренду трем структурным подразделениям издательства "Известия": редакциям журналов "Новое время", "Вопросы истории" и "Новая жизнь" на немецком языке. В 1983 году спорные нежилые помещения в здании передавались в аренду редакции журнала "Новый мир" на основании ордера N 035891, а в последующем были переданы правопредшественнику общества лишь на баланс по акту от 21.11.1990, согласованному с исполкомом Совета народных депутатов Фрунзенского района г. Москвы.

Выводы судов о том, что факт передачи спорного недвижимого имущества на баланс редакции не свидетельствует о выбытии этого имущества из государственной собственности и о возникновении у нее права собственности на спорные помещения, основаны на материалах дела и нормах законодательства.

Из Устава редакции журнала "Новый мир", утвержденного в 1990 году, следует, что редакция этого журнала была создана с участием госоргана как малое предприятие, являющееся правопреемником структурного подразделения издательства "Известия Советов народных депутатов СССР" - государственного печатного издания. Вместе с тем, из учредительных документов малого предприятия (1990 г.) не усматривается, что правомочный государственный орган при его создании принимал решение о передаче спорных нежилых помещений в уставный капитал этого предприятия.

Согласно уставу общества, зарегистрированному в 1993 году, оно было образовано трудовым коллективом журнала "Новый мир" и иными юридическими лицами. Действовавшим в этот период законодательством о приватизации предусматривались способы отчуждения государственного имущества в собственность граждан и юридических лиц. Спорное имущество в собственность общества способами, предусмотренными законодательством о приватизации, не отчуждалось.

Кроме того, с момента создания этого общества (1993 г.) и на день подачи иска (2007 г.) не истек срок приобретательной давности владения спорным недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, учитывается то, что нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, безвозмездного пользования) (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

Поскольку редакция, являясь структурным подразделением государственного органа печати, использовала в своей деятельности спорные помещения, переданные ей в аренду, а с 1990 до 1993 года безвозмездно пользовалась этими помещениями с разрешения правомочного государственного органа, что подтверждается вышеназванным ордером на аренду и распоряжением Госкомимущества РСФСР от 16.07.1992 N 281-р, и из состава государственной собственности в частную собственность ЗАО "Редакция журнала "Новый мир", созданного в 1993 году, в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, это имущество не выбывало, правовых оснований для признания за редакцией права собственности на данные помещения в силу приобретательной давности не имелось, исходя из положений упомянутых выше законодательных актов, а также статьи 217 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неосновательно не привлечено к участию в данном деле заинтересованное лицо, осуществляющее правомочия собственника в отношении спорного недвижимого имущества, не относится к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции указал, что предметом иска не являлось требование об определении уровня государственной собственности на спорные помещения.

Анализ доводов заявителя показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела по делу N А40-20619/07-85-196 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев