Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КГ-А41/8917-10 по делу N А41-21697/09 Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что истец не доказал совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации проложенной внутри павильона электропроводки, электрощита и подключенного к нему водяного электронагревательного котла, которые привели к причинению истцу убытков, а также наличия вины ответчика в понесенных убытках

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2010 г. N КГ-А41/8917-10 по делу N А41-21697/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев  13 сентября 2010 года в судебном заседании  кассационную жалобу истца - Потребительского общества кооперативной торговли (ПОКТ КООПТОРГ) на решение от 18 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Борсовой Ж.П., на постановление от 23 апреля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В., Мизяк В.П. по делу N А41-21697/09 по иску Потребительского общества кооперативной торговли (ПОКТ КООПТОРГ) к ООО "Ромис" о взыскании 236.179 руб., установил:

потребительское общество кооперативной торговли филиал Долгопрудненский рынок обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ромис" о взыскании 236.179 руб. - убытков.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2009 г. произведена замена истца Потребительское общество кооперативной торговли филиал Долгопрудненский рынок на Потребительское общество кооперативной торговли КООПТОРГ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 236.179 руб. 00 коп. - убытков, а также 25.000 руб. - судебных расходов, связанных с представлением интересов в данном судебном процессе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Так, по утверждению истца, судами не принято во внимание то, что здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Рыночная площадь, д.7, принадлежит на праве собственности ООО "Ромис", коммуникации, в т.ч. и электрическая проводка, как внутри здания, так и за ее пределами (на расстоянии 145 метров от здания), принадлежит ответчику. Именно ответчик является лицом, которое несет бремя содержания имущества. Поскольку возгорание произошло внутри павильона (строения), принадлежащего ответчику, возгорание не связано с действиями третьих лиц, в т.ч. по причине нахождения в нем имущества, принадлежащего третьим лицам (арендаторам, электроснабжающим организациям), вывод судов об отсутствии виновности собственника, не соответствует, как обстоятельствам дела, так и норме права (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение нормы процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не приняты во внимание ни доводы истца, изложенные, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, ни доказательства, имеющиеся в материалах дела. В материалах дела имеется письмо Главного Управления ГОСАДМТЕХНААЗОРА Московской области N 6/1-5 исх. от 19.01.2007 г., свидетельствующие о том, что за несколько дней до пожара был установлен факт нарушения, как градостроительных норм и правил, так и норм пожарной безопасности, со стороны ответчика, заключающийся в размещении сгоревшего павильона, принадлежавшего ответчику, на расстоянии менее двух метров от смежного здания, находящегося в пользовании у истца, и которое в результате пожара повреждено. Распространение пламени на смежные строения, повреждение имущества истца от пожара, а как следствие и возникновение убытков, напрямую связаны с виновными, умышленными действиями ответчика по строительству объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившее от истца ходатайство об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оно не содержит уважительных причин неявки представителя истца и ссылок на обстоятельства, которые препятствовали бы рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.01.2007 года, примерно в 2 часа 30 минут, произошло возгорание павильона, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Рыночная площадь, стр. 7, принадлежащего на праве собственности ООО "Ромис". Истец являлся арендатором данного имущества.

Вследствие указанного пожара был причинен вред имуществу. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением, вынесенным старшим дознавателем ОГПН г. Долгопрудный Ивановским В.С. 25.12.2007 г.

В результате проверки, проведенной старшим дознавателем ОГПН г. Долгопрудный Ивановским В.С., результаты которой отражены в вышеуказанном постановлении, было установлено, что пожар возник внутри павильона, принадлежащего на праве собственности ООО "Ромис". В соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности N 70/99 от 12.05.1999 г.

По мнению истца, в связи с тем, что возгорание произошло внутри павильона и не связано с действиями третьих лиц, вред причинен ответчиком, как лицом, в собственности которого находится объект недвижимости и которое не обеспечило его содержание и эксплуатацию.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также причинную связь между ними.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2007 года, Постановление Госпожнадзора от 05.02.2007 года, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений требований пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации проложенной внутри павильона электропроводки, электрощита и подключенного к нему водяного электронагревательного котла. Судами принят во внимание также факт выплаты страховой компанией "Согласие" страхового возмещения ответчику за сгоревший павильон и находившийся в нем товар. В соответствии с договором страхования страховщик имел право отказать в этой выплате, если бы ответчик - страхователь "...нарушил условия противопожарной безопасности, приведшие к гибели застрахованного имущества..." (п. 16.1.9 "Правил страхования имущества" СК "Согласие").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), которые привели к причинению истцу убытков, а также наличия вины ответчика в понесенных убытках.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали истцу в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения. Судебные акты приняты в соответствии с требованиями главы 19 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу, сводятся к иной оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 года по делу N А41-21697/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского общества кооперативной торговли (ПОКТ КООПТОРГ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

В.К. Тихонова