Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/8998-10 по делу N А40-166461/09-69-1175 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в установленный договором срок, уменьшение суммы взыскиваемых процентов мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/8998-10 по делу N А40-166461/09-69-1175

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 20 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ИНФОТРИУМ" на решение от 12.03.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шумилиной Н.В., заседателями Елесеевой А.В., Шевченко Ю.С., и постановление от 06.05.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Тетюком В.И. по иску ОАО "СтройТэк" к ООО "ИНФОТРИУМ" о взыскании 22 079 143 руб. 73 коп., установил:

ООО "СтройТэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНФОТРИУМ" о взыскании 22 079 143 руб. 73 коп., из которых 20 071 994 руб. 30 коп. - основной задолженности по договору подряда N 151 от 23.06.2008 г., 2 007 199 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008 г. по 09.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично в пользу истца взыскана задолженность в размере 20 071 994 руб. 30 коп., проценты в размере 1 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивировано нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, ходатайство о приостановлении производства по делу было отклонено. Ответчик считает, что суды не дали аргументированной оценки праву производить удержание как способу обеспечения обязательств, принятых истцом по договору.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя - адвоката Шевченко Ю.В. в судебных заседаниях Красногорского городского суда. Ходатайство отклонено как необоснованное. Истец не обосновал необходимость участия в судебном заседании именно этого представителя. Не подтвердил невозможность направления в суд другого представителя.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.06.2008 г. сторонами был заключ?н договор подряда N 151, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и силами и материалами работы по демонтажу, монтажу и отделке помещений на 1-ом этаже в осях 7-12, Л-Г, произвести вскрытие гранитного покрытия в местах расположения технологических отверстий под монтаж лифтовой шахты, удалить ребристую железобетонную перекрытия марки ТТ-87, попадающую в точку разметки технологического отверстия, установить металлическую конструкцию на отм. 0,00 в соответствии с проектом ООО "ПрофГрупп", а также технологически неразрывно связанные сопутствующие работы строительном объекте Курский вокзал по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 29.

Заказчик обязался уплатить подрядчику аванс в размере 2 500 000 руб. в течение 2 дней с даты подписания договора. Аванс погашается пропорционально из стоимости принятых по актам и справкам по унифицированной форме КС- 2 и КС-3.

Дальнейшая оплата производится за фактически выполненные работы и материалы, принятые заказчиком унифицированным формам КС-3 и КС-2 по окончании отчетного периода в рублях РФ.

В соответствии с п. 7.3 договора, заказчик при нарушении своих обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы по договору белее, чем на 10 дней - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, устанавливаемом Центральном Банком РФ за период фактического пользования указанными денежными средствами, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ по договору.

Судами установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (том 1, л.д. - 69, том 2, л.д. 58 - 104, том 3, л.д. 51 - 81, том 4, л.д. 46 - 105), подписанными представителями сторон.

Задолженность по оплате работ составила 20 071 994 руб. 30 коп.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании указанных норм права, обоснованно удовлетворил требования иска с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика 20 071 994 руб. 30 коп. - основной задолженности, 1 000 000 руб. - процентов.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166461/09-69-1175 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.В. Чалбышева

М.Д. Ядренцева