Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/9059-10 по делу N А40-131846/09-11-964 Удовлетворяя требования о взыскании с государственного органа убытков, понесенных в связи с предоставлением квартиры уполномоченному лицу, суд исходил из того, что расходы, понесенные в связи с предоставлением уполномоченного лицу правоохранительного органа жилого помещения, подлежат возмещению за счет федерального бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/9059-10 по делу N А40-131846/09-11-964

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Комоловой М.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от ответчика Нечаев М.В., доверенность от 31.12.2009 года N 01-06-08/181;

от третьего лица Ивашечкина С.В., доверенность от 10.12.2009 года N 1/9906,

рассмотрев 13 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Минфина России на решение от 15 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В., постановление от 18 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Баниным И.Н., Семикиной О.Н. по иску Администрации Сургутсткого района ХМАО-Югра к Минфину России о взыскании убытков третье лицо МВД России, установил:

администрация Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) убытков в размере 959.400 руб., понесенных в связи с предоставлением квартиры участковому уполномоченному милиции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением от 15 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности факта наличия у истца убытков в заявленном размере. Ущерб, причиненный истцу, подлежит компенсации Российской Федерацией в лице Минфина России, не обеспечившего должное финансирование компенсационных выплат, за счет средств казны Российской Федерации на основании ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ.

Не согласившись с решением и постановлением, Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что заявленная ко взысканию рыночная стоимость квартиры не соответствует законодательству, поскольку подобное имущество не могло быть реализовано истцом. По мнению заявителя, функция обеспечения жильем участковых милиционеров возложена на органы местного самоуправления, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется. Заявитель полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Кроме того, Минфин России в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель третьего лица поддержал требования кассационной жалобы, просил отменить вынесенные по делу судебные акты. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Решением от 16 мая 2008 года Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Администрация муниципального образования Сургутского района была обязана передать в собственность участкового милиционера Базыкина И.Ю. жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Энтузиастов, д. 9-А, кв. 11.

Во исполнение решения суда между Администрацией Сургутского района и гражданином Базыкиным И.Ю. был заключен договор передачи жилого помещения (квартиры) от 21.07.2008 года N 49, по условиям которого Базыкину И.Ю. была передана в собственность квартира N 11, расположенная по адресу: Тюменская область, Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Энтузиастов, д. 9-А, занимаемая гражданином Базыкиным И.Ю. и членами его семьи на основании договора аренды жилого помещения от 15.07.1995 года N 61.

Право собственности гражданина Базыкина И.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано 24.09.2008, выдано свидетельство о государственной регистрации права (запись регистрации N 86-72-22/094/2008-163).

Судом установлено, что переданная Базыкину И.Ю. на основании судебного решения от 16.05.2008 года квартира ранее находилась в муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что расходы, понесенные в связи с предоставлением участковому уполномоченному милиции жилого помещения, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции", сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Вместе с тем, указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации г. Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением ч. 1 ст. 30 Закона "О милиции", обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов органов местного самоуправления за счет средств федерального бюджета. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

В связи с тем, что федеральным законодателем не разработан порядок финансирования данной льготы и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы.

При таких обстоятельствах, вывод судов о необходимости взыскания понесенных истцом убытков с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является обоснованным и сделан в соответствии с требованиями закона, а именно статей 1069, 1071 ГК РФ.

В связи с изложенным, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что функция обеспечения жильем участковых милиционеров возложена на органы местного самоуправления, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется, не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленная ко взысканию рыночная стоимость квартиры не соответствует законодательству, поскольку подобное имущество не могло быть реализовано истцом, не может быть положен в основу судебного акта.

В целях восстановления своих нарушенных прав администрации Сургутского района необходимо приобрести иное жилое помещение, аналогичное переданному в собственность Базыкину И.Ю. При этом, приобретение жилого помещения будет осуществляться по ценам, действующим на рынке недвижимости, т.е. по рыночной стоимости.

Судом принят во внимание представленный истцом Отчет об оценке одного квадратного метра жилого фонда Сургутского района N Н01/2008, который был использован Администрацией при определении размера подлежащих взысканию убытков.

Возражений по сумме взыскиваемых по делу убытков ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, исследовалась апелляционным судом и получила правильную оценку.

Довод заявителя о том, что Минфин России в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, не основан на законе.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Установив, что со стороны Минфина России имело место недофинансирование со стороны Минфина России, доказательств выделения финансовых средств МВД России выделялись финансовые средства на обеспечение предусмотренных частью 1 статьи 30 Закона "О милиции" расходов по предоставлению жилой площади участковым уполномоченным милиции не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 15 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131846/09-11-964 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новоселов

М.В. Комолова