Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/9075-10 по делу N А40-6317/10-149-96 Удовлетворяя требования о признании недействительным распоряжения уполномоченного органа субъекта РФ в части, касающейся установления ограничений обществу по использованию земельного участка, суд исходил из того, что ограничение ведения хозяйственной деятельности и запрещение строительства, а также реконструкции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, так как спорный земельный участок не входит ни в одну из существующих охранных зон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/9075-10 по делу N А40-6317/10-149-96

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Голубков П.А., доверенность N 016-2010 от 01.09.2010 г.;

от ответчика: Важина А.Н., доверенность N 33-И-2995/9 от 25.12.2009 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Аура-Недвижимость" на решение от 31 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лукашовой О.В., на постановление от 10 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., по делу N А40-6317/10-149-96 по заявлению ООО "Аура-Недвижимость" о признании недействительным распоряжения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, третье лицо: Комитет по культурному наследию г. Москвы, установил:

ООО "Аура-Недвижимость" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 24.11.2009 г. N 1190-02 ДЗР "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Аура-Недвижимость" в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, вл. 3, стр. 1-8 (Северо-Восточный административный округ города Москвы)" (далее Распоряжение) в части, касающейся установления ограничений по использованию земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, вл. 3, стр. 1-8 (Северо-Восточный административный округ города Москвы), а именно признать недействительными п.п. 3, 4.1. и 4.2 Распоряжения и обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент) составить и направить в адрес ООО "Аура-Недвижимость" договор купли-продажи земельного участка без включения ограничений по использованию земельного участка.

Решением от 31 марта 2010 года арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительными пункты 4.1 и 4.2 Распоряжения, в остальной части требований отказано, суд обязал ответчика направить в адрес общества договор купли-продажи земельного участка без включения ограничений по использованию земельного участка предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 Распоряжения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аура-Недвижимость" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части п. 3 Распоряжения. Считает, что у ответчика отсутствовали основания полагать, что использования земельного участка повлечет изменения вида разрешенного использования. Указал, что Департаментом не приведено обоснования включения упомянутого пункта в Распоряжение.

Комитет по культурному наследию г. Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Судами установлено, что ООО "Аура-Недвижимость" обратилось в Территориальное управление Департамента земельных ресурсов города Москвы по Северо-Восточному административному округу с заявлением от 18.09.2009 г. N 42/09-01 о возмездном предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018009:6 площадью 17.397 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, вл. 3, стр. 1-8, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка N 77/501/09-21191.

Рассмотрев представленные обществом заявление и документы Департамент земельных ресурсов города Москвы издал Распоряжение от 24.11.2009 г. N 1190-02 ДЗР "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Аура-Недвижимость" в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, вл. 3, стр. 1-8 (Северо-Восточный административный округ города Москвы)", при этом установил следующие ограничения по использованию указанного земельного участка: запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на указанном земельном участке, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка (п. 3); собственник предоставляемого земельного участка обязан обеспечить возможность проведения эксплуатационными службами аварийно-восстановительных работ, работ по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций, ремонта, обслуживания и реконструкции расположенных на земельном участке подземных коммуникаций и сооружений и доступ на участок для этого специалистов соответствующих эксплуатирующих и других специализированных организаций, строительной и специальной техники, а также получать согласование этих организаций для проведения на данном земельном участке земляных и строительных работ в технических охранных) зонах указанных подземных коммуникаций и сооружений (п. 4.1); ограничивается ведение хозяйственной деятельности и запрещается строительство, реконструкция, за исключением применения специальных направленных на сохранение, восстановление историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия с оформлением в установленном порядке охранного обязательства на объекты культурного наследия (п. 4.2).

Не согласившись с принятым Распоряжением, общество оспорило его в части в арбитражном суде.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что согласно ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. При этом изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу положений ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Реконструкция указанных объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом. В случае если использование указанных земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Суды обоснованно указали, что согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса РФ" в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек одновременно с приобретением указанными в п. 1 ст. 2 упомянутого Федерального закона лицами в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, органы государственной власти могут устанавливать запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений, расположенных на соответствующем земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" решением Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам объектов капитального строительства или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии со статьей 6 настоящего Закона, устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке.

Суды установили, что полномочия Департамента на установление запрета на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельных участках, использование которых не предусмотрено ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ и реконструкция которых может привести к изменению вида разрешенного использования земельного участка, соответствует нормам земельного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что установление ограничения в виде того, что собственник предоставляемого земельного участка обязан обеспечить возможность проведения эксплуатационными службами аварийно-восстановительных работ, работ по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций, ремонта, обслуживания и реконструкции расположенных на земельном участке подземных коммуникаций и сооружений и доступ на участок для этого специалистов соответствующих эксплуатирующих и других специализированных организаций, строительной и специальной техники, а также получать согласование этих организаций для проведения на данном земельном участке земляных и строительных работ в технических (охранных) зонах указанных подземных коммуникаций и сооружений (п. 4.1) является необоснованным и не соответствует положениям действующего законодательства.

Удовлетворяя частично заявленные требования суды обоснованно исходили из того, что ограничение ведения хозяйственной деятельности и запрещение строительства, реконструкции, за исключением применения специальных направленных на сохранение, восстановление историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия с оформлением в установленном порядке охранного обязательства на объекты культурного наследия (п. 4.2) не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Для установления данного ограничения необходимо наличие объекта культурного наследия и установление охранной зоны в отношении данного объекта таким образом, чтобы земельный участок попадал в охранную зону. Возможность установления ограничения не ставится в зависимость от юридического факта приватизации земельного участка.

Суды установили, что в настоящий момент спорный земельный участок не входит ни в одну из существующих охранных зон, что спорное обременение (п. 4.2 Распоряжения) применяется только для охранной зоны, а не для зоны регулируемой застройки.

Кассационная инстанция находит правомерным вывод судов о том, что ответчик доказал факт соответствия оспариваемого Распоряжения (п. 3) действующему законодательству.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года по делу N А40-6317/10-149-96 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аура-Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников

В.В. Петрова