Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/9084-10-П-1,2 по делу N А40-62749/08-103-208 При новом рассмотрении дела о признании недействительным досрочного погашения кредиторской задолженности суду необходимо определить субъектный состав дела и определить нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также исследовать вопрос о том, какая сумма в соответствии с условиями кредитного договора подлежала возвращению заемщиком до принятия заявления о признании общества банкротом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/9084-10-П-1,2 по делу N А40-62749/08-103-208

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

истца - конкурсного управляющего Порохова А.Ю. (решение Арбитражного суда г. Москвы Воронежской области от 09.04.2009 года по дул N А14-1251-2008-9/20Б);

от ответчика - Сбербанка России (ОАО) - Швецова В.В. (дов. от 24.03.2010 года N ДО-3-26/6092, рег. N 1779);

от третьего лица - Губарькова П.В. - Нарышкиной О.Г. (дов. от 16.03.2009 года рег. N 1-687);

от ЗАО "Вета-Мазар" - Каменской Е.В. (дов. от 14.04.2008), от ООО "Сайкер-Экспорт Н.В." - Каменской Е.В. (дов. от 30.04.2008 года рег. N 3-5614), от ООО "ДРАМ Ресорзес" - Каменской Е.В. (дов. от 24.03.2008 года), от Компании "Сопекс Н.В." - Каменской Е.В. (дов. от 30.04.2008 года рег. N 3-5612);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Губарькова П.В. и Сбербанка России (ОАО) на решение от 2 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Азизовой Л.С. и на постановление от 10 июня 2010 г. N 09АП-11859/2010-ГК, 09АП-13280/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Елоевым А.М. по иску внешнего управляющего ООО АПК "Никольское" к Сбербанку России (ОАО) и ООО АПК "Никольское" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности третьи лица: Губарьков П.В., ИФНС России N 11 по Воронежской области, ООО "Сайкер-Экспорт Н.В.", ЗАО "Вета-Мазар", ООО "ДРАМ Ресорзес", Компания "Сопекс Н.В.", установил:

иск заявлен внешним управляющим Обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленной компанией "Никольское" (внешний управляющий ООО АПК "Никольское") к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), в дальнейшем - Сбербанк России (ОАО) - о признании сделки ООО АПК "Никольское" по досрочному погашению кредиторской задолженности Сбербанку России (ОАО) на сумму 10.975.806 руб. 85 коп. недействительной и о применении последствий недействительности этой сделки в виде восстановления задолженности ООО АПК "Никольское" перед Сбербанком России (ОАО) на сумму 10.975.806 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2008 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО АПК "Никольское" к Сбербанку России (ОАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 65).

Решение мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 31 июля 2008 г. по делу N А-14-1251-2008-9/206 в отношении истца ООО АПК "Никольское" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, что между ООО АПК "Никольское" и ответчиком был заключен договор N 0406010 от 23 марта 2006 г. об открытии невозоб-новляемой кредитной линии, в соответствии с которым ответчик - Сбербанк России (ОАО) выдал истцу кредит в размере 15.000.000 руб., срок возврата которого предусмотрен по частям 22 января 2007 г., 20 февраля 2008 г., 20 февраля 2009 г., 16 декабря 2009 г., что ООО АПК "Никольское" досрочно погасило кредиторскую задолженность в сумме 10.975.806 руб. 85 коп.

Далее первая инстанция указала, что внешний управляющий, основывая свои исковые требования на п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что действия должника по составлению, подписанию и предъявлению в банк платежного поручения N 211 от 10 сентября 2007 г. является сделкой, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, что, исходя из сложившихся между сторонами отношений, в том числе правовой природы договора N 0406010 от 23 марта 2006 г., суд считает, что платежное поручение, на которое ссылается истец, не является сделкой в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации так как не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а является лишь способом исполнения договора, расчетным документом, что истцом не представлены доказательства признания недействительным либо оспаривания кредитного договора от 23 марта 2006 г. N 0406010.

Первая инстанция указала также, что сделка, по которой осуществлен платеж, - кредитный договор N 0406010 заключен 23 марта 2006 г., то есть за пределами шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о банкротстве, что в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, последний не лишен права на исполнение обязательств по договорам, которые были заключены ранее, что в действующем законодательстве не имеется запретов на совершение должником таких действий, в том числе по досрочному исполнению договорных обязательств.

В апелляционном и в кассационном порядке решение не обжаловано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 5223/09 принято заявление внешнего управляющего ООО АПК "Никольское" Порохова А.Б. б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2008 г. по делу N А40-62749/08-103-208 и возбуждено надзорное производство т. 1, л.д. 73).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 мая 2009 г. N 5223/09 отказано в передаче дела N А40-62749/08-103-208 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 8 декабря 2008 г. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального права (т. 1, л.д. 74-75).

Во исполнение данного указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2009 г. N КГ-А40/5299-09 заявление внешнего управляющего ООО АПК "Никольское" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2008 г. по делу N А40-62749/08-103-208 принято и по нему возбуждено кассационное производство (т. 1, л.д. 76).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2009 г. N КГ-А40/5299-09 решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2008 г. по делу N А40-62749/08-103-208 отменено и дело передано новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (т. 1, л.д. 83-85).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено АПК "Никольское" (т. 1, л.д. 97).

Определением того же суда от 6 октября 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Губарьков В.В., МИФНС N 11 по Воронежской области, ООО "Сайкер-Экспорт Н.В." в лице Московского филиала ООО "Сайкер-Экспорт Н.В.", ЗАО "Вета-Мазар", ООО "ДРАМ Рисорзес", "Сопекс Н.В." (т. 2, л.д. 32).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2010 г. признана сделка, совершенная 10 сентября 2007 г. ООО АПК "Никольское", по досрочному погашению кредиторской задолженности Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) на сумму 10.975.806 руб. 85 коп. недействительной. Применены последствия недействительности сделки, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Никольское" денежную сумму 10.975.806 руб. 85 коп. Взысканы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Никольское" расходы по уплату государственной пошлины в сумме 2.000 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 9-11).

Решение мотивировано тем, что иск заявлен внешним управляющим ООО АПК "Никольское" к ОАО Сбербанк России, ООО АПК "Никольское" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 31 июля 2008 г. по делу N А14-1251-2008-9/206 в отношении истца ООО Агропромышленная компания "Никольское" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, решением того же суда от 9 апреля 2009 г. АПК "Никольское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 0406010 от 23 марта 2006 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым ответчик - Сбербанк России (ОАО) выдал истцу кредит в размере 15.000.000 руб., срок возврата которого 22 января 2007 г., 20 февраля 2008 г., 20 февраля 2009 г., 16 декабря 2009 г., что платежи за кредит были осуществлены 22 июля 2007 г., 6 июля 2007 г. на сумму 4.024.193 руб. 15 коп., что согласно выписке по лицевому счету ООО АПК "Никольское" досрочно - 10 декабря 2007 г. погасило всю оставшуюся кредиторскую задолженность в сумме 10.975.806 руб. 85 коп.

Первая инстанция признала, что ООО АПК "Никольское" в сентябре 2007 г., то есть за шесть месяцев до даты наступления сроков исполнения обязательства, установленного договором от 23 марта 2006 г., досрочно погасило кредиторскую задолженность перед Сбербанком России.

Первая инстанция указала, что в соответствии с п. 3 ст. 103 Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Первая инстанция установила, что заявление о признании ООО АПК "Никольское" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Воронежской области 26 февраля 2008 г., сделка по досрочному погашению кредиторской задолженности совершена за шесть месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, что на момент совершения сделки Банк знал о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, поскольку имел доступ к бухгалтерской отчетности заемщика, а согласно пункту 6.2.5 договора N 0406010 об открытии кредитной линии от 23 марта 2006 г. заемщик обязан ежеквартально представлять кредитору бухгалтерский отчет в полной форме, в том числе расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименований кредиторов, должников, суммы задолженности и дат возникновения задолженности с указанием статуса задолженности (просроченная/текущая), что из представленных в материалы дела писем Сбербанка России исх. N 11495 от 18 июня 2007 г., N 1567 от 28 июня 2007 г., направленных в адрес ООО "АПК "Никольское" и ООО АПК "Русич" (поручителя за ООО "АПК "Никольское"), следует, что Банку было известно об отсутствии производственной деятельности, невозможности погашения задолженности собственными средствами ООО "АПК "Никольское", что на момент совершения оспариваемой сделки от 10 июля 2009 г. у ООО "АПК "Никольское" имелись иные кредиторы третьей очереди, это подтверждается решениями, определениями арбитражных судов; как следует из реестра требований кредиторов, в ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Никольское" включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 41.099.792,99 руб., в том числе 39.300.294 руб. 22 коп. по основному долгу, что требования кредиторов не погашены, что задолженность перед Сбербанком России (ОАО) подлежала бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Первая инстанция пришла к выводу о том, что оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами предприятия-должника.

Первая инстанция указала также, что в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 09АП-11859/2010-ГК, 09АП-13280/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2010 г. по делу N А40-62749/08-103-208 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 112-114).

В кассационной жалобе Губарьков П.В. просит решение от 2 апреля 2010 г. и постановление от 10 июня 2010 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом п. 4 ст. 134, п. 4 ст. 137, ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в момент совершения сделки (погашения долга), на применение апелляционной инстанцией ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", не подлежащей применению, на неопределение судом процессуального положения ОАО АПК "Никольское" (т. 5, л.д. 2-5).

В кассационной жалобе Сбербанк России просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции в пределах судебного округа, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом п. 4 ст. 134, п. 4 ст. 137, ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в момент совершения сделки (погашения долга), на нарушение судом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неподтвержденность полномочий конкурсного управляющего на участие в деле, возбужденном по заявлению внешнего управляющего (т. 5, л.д. 26-29).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители Губарькова П.В. и Сбербанка России (ОАО) привели доводы, аналогичные изложенным в их кассационных жалобах.

Представители конкурсного управляющего, ООО АПК "Никольское", третьих лиц ЗАО "Вега-Мазар", ООО "Сайкер-Эспорт Н.В.", ООО "ДРАМ Рисорзес", Компании "Сопекс Н.В." просили оставить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационных жалоб.

МИФНС России N 11 по Воронежской области, надлежаще извещенная о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направила.

Проверив доводы жалоб, материала дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц, кассационная инстанция находит решение от 2 апреля 2010 г. и постановление от 10 июня 2010 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Направляя дело на новое рассмотрение кассационная инстанция в постановлении от 16 июня 2009 г. указала, в частности. следующее.

В исковом заявлении внешний управляющий ООО АПК "Никольское" указал себя заявителем, а Сбербанк России (ОАО) - ответчиком, при этом лицо, осуществившее досрочное погашение кредита, - ООО АПК "Никольское" - к участию в деле вообще не привлекалось, однако первая инстанция, посчитав истцом ООО АПК "Никольское", отказала в удовлетворении требований именно ему.

При этом первая инстанция не учла, что согласно п. 7 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных п. 2-5 названной статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными от своего имени.

Таким образом, в силу указания закона по искам о признании недействительными сделок, указанных в п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истцом во всех случаях является внешний (конкурсный) управляющий, а ответчиками - стороны оспариваемой сделки.

Данное дело рассмотрено в ином субъектном составе, хотя с исковым заявлением обратился внешний управляющий должника, обосновавший свое право на предъявление подобного требования от своего имени ссылкой на абзац второй п. 7 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2009 г. (содержащим неоговоренные исправления) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено либо АПБ "Никольское" либо АКБ "Никольское", однако из решения от 2 апреля 2010 г. и из постановления от 10 июня 2010 г. не усматривается, что ООО АПК "Никольское" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Невыполнение приведенных указаний кассационной инстанции не позволило суду правильно рассмотреть заявленное требование о признании последствий недействительности сделки - вместо двусторонней реституции, предусмотренной ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой содержится требование в исковом заявлении, судом незаконно и безмотивно применена односторонняя реституция.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Первой и апелляционной инстанциями не применены п. 4 ст. 134, п. 4 ст. 137 и ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки (досрочное погашение кредита), хотя в то время очередность и порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве были иными.

В связи с неприменением перечисленных норм права первая и апелляционная инстанции неправильно определили предмет доказывания по делу, в который, в частности, входит наличие на момент погашения кредита других, кроме Сбербанка России (ОАО), залоговых кредиторов, наличие на указанный момент предметов залога, обеспечивающих требования залоговых кредиторов.

В постановлении кассационной инстанции от 16 июня 2009 г. указано, в частности, следующее.

Принимая решение, первая инстанция не учла, что согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 43 названного Кодекса "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду параграф 1 глава 42 Гражданского кодекса РФ

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

Однако, первой инстанцией не проверялась и не оценивалась правомерность досрочного возврата заемщиком - ООО АПК "Никольское" - Сбербанку России (ОАО) кредита, который по условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 марта 2003 г. N 0406010 должен был погашаться частями 22 января 2007 г., 20 февраля 2008 г., 20 февраля 2009 г., 16 декабря 2009 г.

При новом рассмотрении ни первая ни апелляционная инстанция не исследовали вопрос о том, какая сумма в соответствии с условиями кредитного договора подлежала возвращению заемщиком ООО АПК "Никольское" Сбербанку России (ОАО) до принятия заявления о признании ООО АПК "Никольское" банкротом, какая сумма была им реально возвращена.

Апелляционная инстанция сослалась на ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", которая неприменима к отношениям по банкротству ООО АПК "Никольское", не являющемуся кредитной организацией.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении от 2 апреля 2010 г. и постановлении от 10 июня 2010 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой, апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в; силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 2 апреля 2010 г. и постановление от 10 июня 2010 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить субъектный состав дела; выполнить указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 16 июня 2009 г.; определить нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. по делу N А40-62749/08-103-208 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

Д.И. Плюшков