Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2010 г. N КГ-А40/9170-10 по делу N А40-142861/09-27-1025 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства по спорному договору были прекращены в связи с надлежащим его исполнением со стороны ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2010 г. N КГ-А40/9170-10 по делу N А40-142861/09-27-1025

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Кудрявцев В.Н. - ген.директор, протокол N 4 от 31.08.2007 года,

рассмотрев 13 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ПК "Промконтроллер" на решение от 19 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А., на постановление от 12 мая 2010 года N 09АП-7914/2010-ГК, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., по иску ЗАО Производственная компания "Промконтроллер" о взыскании денежных средств к ООО "Табэлла", установил:

закрытое акционерное общество Производственная компания "Промконтроллер" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Табэлла" о взыскании денежных средств в размере 160 000 руб., уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

Требования предъявлены на основании ст.ст. 395, 405, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств, принятых им перед истцом, по подготовке письменного заключения на предмет использования или неиспользования охраняемого объекта по патенту в исследуемом объекте. За выполнение указанной работы истец своевременно перечислил ответчику спорную сумму. Однако в установленный договором срок работа не выполнена.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец направил ему отказ в приеме результатов работ, предложил возвратить полученные денежные средства. До настоящего времени данная сумма не возращена истцу.

Истец уточнил размер требования по процентам, просил взыскать 797 руб. 04 коп. за период просрочки возврата денежных средств с 13.07.2009 по 23.02.2010.

В отзыве на исковое заявление ООО "Табэлла" указало на исполнение принятых со своей стороны обязательств в соответствии с условиями договора и злоупотребление со стороны истца правом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 года по делу N А40-142861/09-27-1025 в удовлетворении иска ЗАО ПК "Промконтроллер" отказано полностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2010 года за N 09АП-7914/2010-ГК оставил решение суда без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, подлежащими отмене по тем основаниям, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору, не имел законных оснований на изменение сроков выполнения работ, истец правомерно отказался от принятых работ, подробно изложил доводы в обоснование кассационной жалобы. В связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя от ООО "Табэлла", проверив законность обжалуемых судебных актов в отсутствие представителя от ЗАО ПК "Промконтроллер", которое надлежаще извещено о судебном разбирательстве, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между сторонами по делу заключен договор N 672 от 04.06.2009 года на выполнение по поручению истца работ, относящихся к области защиты и хозяйственного оборота товарных знаков, результатов интеллектуальной деятельности, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, объектов авторского права согласно заданиям, утвержденным сторонами и составляющим неотъемлемую часть договора.

В соответствии с п. 1.2 договора первая сторона (истец) обеспечивает вторую сторону (ответчика) всей необходимой первичной информацией для выполнения работы, включая исходные материалы по объектам, предложенным к защите, консультации специалистов по специальным вопросам.

По заданию N 1-1-672 от 04.06.2009 к договору поручитель (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает выполнение следующих поручений: подготовка письменного заключения на предмет использования или неиспользования охраняемого объекта по патенту (свидетельству) в исследуемом объекте. Срок выполнения задания два рабочих дня. Стоимость работ по заданию 16 000 руб.

Договором предусмотрено (п. 1.5 договора), что работа выполняется в течение сроков, установленных в задании, считая со следующего дня послеполучения аванса и всей необходимой информации, а при необходимости уточнения перечней товаров и услуг, по выявленным объектам, сведений по выявленным заявкам срок выполнение работа продлевается автоматически.

По условиям договора (п. 5.2, 5.3 договора) передача документов производится любым из способов, в том числе отправлением по электронной форме. Переданные указанными в пункте способами документы считаются переданными надлежащим образом. Таким подтверждением стороны признают также хранящуюся в памяти компьютера информацию и имеющую сведения о содержании сообщения.

В соответствии с п. 2.1 договора за выполненную работу ЗАО ПК "Промконтроллер" выплачивает ООО "Табэлла" вознаграждение, а также возмещает ей затраты, обусловленные оплатой государственных пошлин и тарифов организаций и тарифов организаций Роспатента, уплачиваемых за истца в связи с выполнением согласованных сторонами заданий, связанных с конкретными заявками, свидетельствами, патентами и/или регистрируемые договорами. Размер вознаграждения фиксируется в задании.

Исследуя обстоятельства по делу, арбитражные суды обеих инстанций установили, что сведения по договору представлялись электронными письмами, датированными 06.06.2009, 11.06.2009, 19.06.2009, 24.06.2009.

Арбитражным судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу допрошен Князев А.П., который показал, что по его адресу электронной почты, указанному в договоре, он 19.06.2009 получил письмо с проектом заключения, 24.06.2009 направил письменные рекомендации для устранения недостатков заключения с приложением разъяснений со ссылкой на учебный материал энциклопедии, 29.06.2009 получил по электронной почте заключение без устранения недостатков.

Из данной переписки сторон арбитражные суды определили, что для выполнения задания по договору было недостаточно информации, на этом основании ответчик закончил работу исходя из имеющихся у него материалов, и направил результаты работ 29.06.2009 по электронной почте, что соответствует условиям договора. В связи с чем срок исполнения обязательств следует считать с учетом п. 1.5 условия договора с даты последнего направления ответчику необходимого документа с 29.06.2009.

При таких обстоятельствах арбитражными судами не принят довод истца о необоснованном начале выполнения работ по договору 11.06.2009 и окончании 13.06.2009.

При оценке представленных сторонами в обоснование иска и в возражение по нему доказательств арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истца не устроил результат полученного заключения, в связи с чем выполнение задания было поручено другому лицу, который дал положительное заключение.

На этих основаниях арбитражные суды не признали наличие нарушений условий договора со стороны ООО "Табэлла", руководствуясь ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о прекращении обязательств по договору надлежащим его исполнением со стороны ответчика и необоснованности требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку таковое со стороны ответчика отсутствует.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что с учетом установленных арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу обстоятельств выводы судов о применении норм права соответствуют этим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положения ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года по делу N А40-142861/09-27-1025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова