Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/9207-10 по делу N А40-88116/09-142-558 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо правильно определить характер правоотношений сторон и оценить представленные в дело доказательства, а также исследовать вопрос о том, имелась ли у ответчика задолженность за спорный период исходя из подлежащего применению метода определения количества потребленного коммунального ресурса в соответствии с нормами материального права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/9207-10 по делу N А40-88116/09-142-558

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Ушанцева А.В. по дов. N 67 от 16.03.2010 года;

от ответчика - Митрофанова Т.А. по дов. N 9-р от 10.09.2010 года,

рассмотрев 13 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЖСК "Черемушкинский учитель" на решение от 7 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дербеневым А.А. на постановление от 27 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Семикиной О.Н., Седовым С.П., Яремчук Л.А. по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коньково о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами к ЖСК "Черемушкинский учитель" и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, установил:

государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Коньково (ГУП ДЕЗ района Коньково, или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Черемушкинский учитель" (далее ЖСК "Черемушкинский учитель", или ответчик)о взыскании долга в размере 253.999 руб. 92 коп. и пени в размере 16.666 руб. 42 коп.

Определением от 01.03.2010 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу в части взыскания долга в размере 253.999 руб. 92 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Протокольным определением суда от 01.04.2010 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми ГУП ДЕЗ района Коньково просил взыскать с ЖСК "Черемушкинский учитель" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2007 по 18.07.2009 в размере 14.591 руб. 25 коп.

ЖСК "Черемушкинский учитель" предъявлен встречный иск к ГУП ДЕЗ района Коньково о взыскании неосновательного обогащения в размере 399.801 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 года с ЖСК "Черемушкинский учитель" взысканы в пользу ГУП ДЕЗ района Коньково проценты в размере 14.591 руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6.871 руб. 82 коп.

В удовлетворении встречного иска ЖСК "Черемушкинский учитель" к ГУП ДЕЗ района Коньково отказано.

Постановлением от 27.05.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Выводы судов мотивированы правомерностью требований истца, определяющего объем и стоимость услуг в соответствии с условиями договора по нормативам, исходя из количества проживающих и тарифов на услуги водопровода.

Суды обеих инстанций признали не подлежащими применению к спорным правоотношениям Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307), по тем основаниям, что они распространяются на потребителей - юридических лиц.

На принятые судебные акты ЖСК "Черемушкинский учитель" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и удовлетворении встречного иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает также на то, что судами необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства установления ЖСК общедомового прибора учета и не применена ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, правоотношения между истцом и ответчиком урегулированы договором N 1312 от 01.01.2007 года на содержание и ремонт жилых помещений, предоставление услуг холодного водоснабжения ЖСК "Черемушкинский учитель".

Предъявляя настоящий иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец производит расчет стоимости услуг водоснабжения за спорный период по нормативам, исходя из количества проживающих в доме и тарифов на услуги водоснабжения, со ссылкой на приложение N 1 к договору.

Возражая против иска, ответчик сослался на наличие установленного на жилом доме общедомового прибора учета и необходимость определения количества отпущенной холодной воды на основании данных прибора учета.Несмотря на произведенную оплату задолженности, ответчик указывает на необходимость расчетов по данным прибора учета.

Указанными обстоятельствами мотивированы встречные исковые требования ЖСК о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали свои выводы обязанностью ответчика производить расчеты с истцом в соответствии с условиями договора (Приложение N 1), в который изменения не вносились и в котором отсутствуют положения, обязывающие истца устанавливать соответствующие приборы учета и взимать плату с ответчика за услуги, исходя из их показателей.

Суды признали неподлежащими применению к настоящему спору Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, сделав вывод о том, что они не распространяются на потребителей - юридических лиц.

Между тем, данные выводы судов сделаны без учета п.п. 3, 49 Правил N 307, определяющих понятие исполнителя коммунальных услуг и его обязанности и без учета обстоятельств того, что ЖСК приобретает холодную воду у истца в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в доме.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунального ресурса, заключаемого с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судами не принято во внимание также то обстоятельств, что по спорному договору коммунальный ресурс приобретателя ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности требований по первоначальному иску и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска не могут быть признаны соответствующими закону, а также обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить характер правоотношений сторон, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и оценить представленные в дело доказательства, исследовать вопрос о том, имелась ли у ответчика задолженность за спорный период, исходя из подлежащего применению метода определения количества потребленного коммунального ресурса в соответствии с нормами материального права, подлежащего применению и с учетом установленного правильно разрешить спор, как по первоначальному, так и по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88116/09-142-558 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

М.Д. Ядренцева