Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/9435-10 по делу N А40-21269/10-83-229 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности в счет частичного погашения номинальной стоимости облигаций, купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по погашению в установленный срок эмитированных им облигаций и по выплате купонного дохода истцу как держателю облигаций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/9435-10 по делу N А40-21269/10-83-229

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлова Е.С., по доверенности от 31.12.2009 года, Бескровный К.В., по доверенности от 20.05.2010 года,

от ответчиков - от ООО "Миракс Групп" - Розживин В.И., по доверенности от 21.04.2010 года N 2-303, от ЗАО "СК Строймонтаж" - не явился, извещен, ООО "МОЙНТ" не явился, извещен,

рассмотрев 20 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Миракс Групп" на решение от 29 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н., на постановление от 5 июля 2010 года N 09АП-12078/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л., по иску ОАО "Морской акционерный банк" к ООО "Миракс Групп", ЗАО "СК Строймонтаж", ООО "МОЙНТ" о взыскании по облигационному займу, установил:

открытое акционерное обществе "Морской акционерный банк" (далее - ОАО "Морской акционерный банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миракс Групп", Закрытому акционерному обществу "СК Строймонтаж", Обществу с ограниченной ответственностью "МОЙНТ" о взыскании солидарно 1 568 202,38 руб., в том числе 455 378 руб. - долга в счет частичного погашения номинальной стоимости облигаций, 1 089 388,37 руб. - купонного дохода, 23 436,01 руб. - процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования основаны на ст.ст. 810, 811, 393, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по частичному возврату владельцу (истцу) номинальной стоимости облигаций и невыплате купонного дохода по облигациям в срок и в порядке, предусмотренном условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2010 года по делу N А40-21269/10-83-229, оставленным без изменения постановлением от 5 июля 2010 года N 09АП-12078/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ОАО "Морской акционерный банк" является владельцем 20 699 документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 04, номинальной стоимостью 1000 рублей, эмитированных ООО "Миракс Групп" (регистрационный номер 4-04-36074-R), со сроком погашения 2,2% номинальной стоимости облигаций 17.12.2009 г., что подтверждается выпиской по счету депо.

Поскольку в нарушение положений Решения о выпуске ценных бумаг (глава 7, п. 9.3.) ООО "Миракс Групп" 17.12.2009 года не выплатило держателям облигаций 2,2% номинальной стоимости облигаций и первый купонных доход истец обоснованно предъявил требования о солидарном взыскании с эмитента и поручителей (п.п. 12, 12.1 Решения о выпуске ценных бумаг) уплаты части стоимости облигаций, купонного дохода в размере 1 089 388,37 руб., 23 436,01 - процентов за пользование денежными средствами основываясь на положениях п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, ст.ст. 395, 309, 323, 363, 809-811, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в материалах дела документального подтверждения погашения ответчиками образовавшейся задолженности.

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Миракс Групп", которое полагает, что арбитражными судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, а также нормы процессуального права, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "Морской акционерный банк" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО "СК Строймонтаж", ООО "МОЙНТ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствии представителей ЗАО "СК Строймонтаж", ООО "МОЙНТ".

В кассационную инстанцию отзывы от ЗАО "СК Строймонтаж", ООО "МОЙНТ" на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ОАО "Морской акционерный банк", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Миракс Групп" от 31.07.2009 г. утверждено Решение о выпуске документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 04 с обязательным централизованным хранением с возможностью досрочного погашения в количестве 1 800 000 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая со сроком погашения 2,2% номинальной стоимости облигаций 17.12.2009 г., размещенные путем закрытой подписки.

ОАО "Морской акционерный банк" является владельцем 20 699 документарных неконвертируемых процентных облигаций на предъявителя серии 04, номинальной стоимостью 1000 рублей, эмитированных ООО "Миракс Групп" (регистрационный номер 4-04-36074-R), со сроком погашения 2,2% номинальной стоимости облигаций 17.12.2009 г., что подтверждается выпиской по счету депо.

Судами по материалам дела установлено, что 18.12.2009 г. ООО "Миракс Групп" как эмитент отказалось от исполнения принятого на себя обязательства.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что судами неверно установлен момент возникновения обязательства по погашению облигаций эмитентом ООО "Миракс Групп", а истцом не представлены доказательства формирования, направления и получения списков владельцев ценных бумаг ответчиком, в которых был бы указан истец, НДЦ.

Однако, данный довод заявителя был предметом проверки и исследования суда апелляционной инстанции и получил правильную оценку ввиду его отклонения как не влияющего на законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов

В соответствии с ч. 1 ст. 816 ГК РФ выпуск, и продажа облигаций, представляет собой заключение договора займа между эмитентом (заемщиком) и держателем облигации (займодавцем).

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигаций и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" владелец облигации имеет право на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Пунктом 3 решения о выпуске ценных бумаг ООО "Миракс Групп" предусмотрено, что депозитарием, который будет осуществлять централизованное хранение облигаций назначено Некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр" (НДЦ). Согласно указанному пункту права собственности на облигации подтверждаются выписками по счетам депо, выдаваемыми НДЦ и депозитариями. Данное положение не противоречит ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Истец право собственности на облигации в количестве 20 699 штук подтвердил выпиской по счету депо, заверенной НДЦ. Срок погашения 2,2% номинальной стоимости облигаций наступил 17.12.2009 г.

Следовательно, обязанность выплатить истцу денежные средства в размере 2,2% номинальной стоимости облигаций и первого купонного дохода возникла у заявителя 17.12.2009 г. Поскольку заявитель указанные обязанности не выполнил, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку в нарушение требований ст. 279 АПК РФ истцом не был заблаговременно представлен ответчику - ООО "Миракс Групп" отзыв на апелляционную жалобу, признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Утверждения подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении спора в апелляционном суде вследствие ненаправления ему истцом отзыва на поданную ООО "Миракс Групп" апелляционную жалобу не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что дело в апелляционной инстанции рассматривается повторно и представленные отзывы не содержат новой информации по сравнению с доводами, излагаемыми при рассмотрении дела в предыдущей инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года по делу N А40-21269/10-83-229 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова