Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2010 г. N КГ-А40/9601-10 по делу N А40-21138/10-48-166 Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик погасил задолженность в полном объеме с нарушением установленных договором о финансировании сроков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2010 г. N КГ-А40/9601-10 по делу N А40-21138/10-48-166

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Хрусталев А.А.- доверенность от 20.01.2010 года,

от ответчика: Кустова С.В.- доверенность от 20.09.2009 года N 214,

рассмотрев 6 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Корпорация "Компомаш" на решение от 22 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., на постановление от 7 июля 2010 года N 09АП-13785/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., по делу N А40-21138/10-48-166 по иску ООО "Петросталь" к ОАО "Корпорация "Компомаш" о взыскании 569.007 руб. 11 коп., установил:

ООО "Петросталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ОАО "Корпорация "Компомаш" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2007 года по 10 ноября 2008 года в размере 569.007 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 года, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из того что ответчик погасил задолженность в полном объеме с нарушением установленных договором сроков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит проверить их законность.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на неполное исследование судами всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, как утверждает ответчик, истек одновременно с истечением срока по главному требованию (о взыскании долга) 25.10.2008 года. При этом ответчик принимает во внимание, что срок исковой давности по основному требованию был прерван подачей иска 24.10.2005 года.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор цессии от 25 ноября 2008 года N Ц-3 является мнимой сделкой, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 1 сентября 2010 года был объявлен перерыв до 6 сентября 2010 года.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2006 года по делу N А40-68857/05-24-568 с ОАО "Корпорация "Компомаш" в пользу ФГУ "Российский фонд технологического развития" взысканы денежные средства в размере 7.564.691 руб., составляющие задолженность по договору о финансировании научных исследований и экспериментальных разработок N 72/2000 от 15 июля 2001 года.

На основании договоров цессии NN 72/2000/Ц от 18 сентября 2006 года, 72/2000/Ц-2 от 2 апреля 2007 года, Ц-3 от 25 ноября 2008 года право требования указанной задолженности перешло к ОАО "Петросталь".

Настоящий иск заявлен о взыскании в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по уплате долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что задолженность, взысканная на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2006 года по делу N А40-68857/05-24-568, была погашена в полном объеме только 10 ноября 2008 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2007 года по 10 ноября 2008 года.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Исковой давностью в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как следует из материалов дела, течение срока исковой давности по основному обязательству было прервано предъявлением иска, по итогам рассмотрения которого принято решение о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Следовательно, положение ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлении от 10.02.2009 года N 11778/08.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25 февраля 2010 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по исковым требованиям к ответчику о взыскании процентов за период, предшествующий дате предъявления иска (с 25 февраля 2007 года по день фактической уплаты долга 10 ноября 2008 года) не истек, в связи с чем, удовлетворил исковые требования за указанный период в размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующих вопрос исчисления срока исковой давности по требованию об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, и не опровергают выводов суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о мнимости сделки были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 года по делу N А40-21138/10-48-166 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Корпорация "Компомаш" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2010 года N КГ-А40/9601-10.

Возвратить ОАО "Корпорация "Компомаш" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 569.007 руб. 11 коп., перечисленные по платежному поручению N 637 от 29.07.2010 года.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова