Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/9850-10 по делу N А40-138593/09-159-1068 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/9850-10 по делу N А40-138593/09-159-1068

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Константинова Е.В. по доверенности от 01.01.2010 N 23/10,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев 27.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦУП ВСТО" на решение от 05.02.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., и на постановление от 19.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., по иску ОАО "ВНИИСТ" к ООО "ЦУП ВСТО" о взыскании долга и неустойки, установил:

открытое акционерное общество "Инжиниринговая нефтегазовая компания-Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО "ВНИИСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" (далее - ООО "ЦУП ВСТО") о взыскании 485 549 руб. 06 коп., в том числе 447 615 руб. 53 коп. долга и 37 933 руб. 53 коп. неустойки по договору от 25.06.2007 N 27/113/07/595-07.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 331, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, ответчик доказательства оплаты выполненных работ не представил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦУП ВСТО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.02.2010 и постановление от 19.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил номы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод суда о подготовке дела к судебному разбирательству является необоснованным, поскольку исковое заявление было направлено истцом без приложенных к нему документов. Так же заявитель ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ, а представленные истцом Акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами. По мнению заявителя, у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку истец не направлял ответчику счета и счет-фактуры. Кроме того, заявитель считает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Завирюхи Л.В. на судью Ядренцеву М.Д.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для продления срока по заключению мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "ЦУП ВСТО", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 25.06.2007 N 27/113/07/595-07 на выполнение работ по техническому надзору за производством и отгрузкой алюминиевых понтонов и купольных крыш для резервуаров, в соответствии с которым, истец обязался выполнить комплекс работ, направленных на осуществление и/или сопровождение технического надзора на заводах-изготовителях за производством и отгрузкой алюминиевых понтонов и купальных крыш для резервуаров, а ответчик в свою очередь принять и оплатить результаты работы в порядке и размере, предусмотренных договором.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 9 546 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, оплата выполненных работ производится в срок не позднее пятнадцати банковских дней с даты подписания заказчиком и исполнителем Акта сдачи-приемки работ, подписываемого заказчиком и исполнителем в порядке, установленном статьей 7 договора.

Согласно статье 7.1.2 договора приемка выполненных работ производится в следующем порядке:

- исполнитель в срок не позднее 15 числа второго месяца производственного цикла направляет заказчику подписанные в одностороннем порядке Технический Акт, Акт сдачи-приемки работ и Отчет о результатах входного контроля (надзора) алюминиевых понтонов и купольных крыш для резервуаров на заводах-изготовителях с одновременным направлением копий вышеуказанных документов на электронный адрес представителя заказчика.

- заказчик в срок до 25 числа второго месяца производственного цикла при условии поставки алюминиевых понтонов и купольных крыш для резервуаров обязан рассмотреть представленные исполнителем Акты и Отчет и при отсутствии замечаний подписать Технический Акт и Акт сдачи-приемки работ, либо направить исполнителю соответствующие замечания.

Согласно пункту 10.3.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ по договору, исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым предъявляются претензии исполнителем.

Суд установил, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 447 615 руб. 53 коп., что подтверждается Актами сдачи-приемки работ от 23.01.2009 N 27/113/07/595-07-08-10, N 27/113/07/595-07-08-11, N 27/113/07/595-07-09-01, подписанными уполномоченными лицами сторон без замечаний и скрепленными их печатями.

При этом суд апелляционной инстанции правильно установил, что по своей правовой природе договор от 25.06.2007 N 27/113/07/595-07 является договором возмездного оказания услуг без элементов договора подряда, поскольку сделка не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала постоянную деятельность по техническому надзору за производством и отгрузкой алюминиевых понтонов и купольных крыш для резервуаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты долга, то суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и принял правильное решение о взыскании с ответчика суммы долга и пени.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку в постановлении от 19.05.2010, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "ЦУП ВСТО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А40-138593/09-159-1068 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Л. Новоселов

Т.В. Федосеева