Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2010 г. N КГ-А41/10525-10 по делу N А41-30966/09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2010 г. N КГ-А41/10525-10 по делу N А41-30966/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Васягин С.А., дов. от 23.09.2009

от ответчика - Котесов Л.С., дов. от 18.03.2010 N 15

от третьего лица,

рассмотрев 15 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экопромтех" на решение от 27 января 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горожановой О.Л., постановление от 25 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В., по иску ООО "Промстрой N 1" о взыскании денежных средств к ООО "Экопромтех", третье лицо - ООО "Чистый город", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Промстрой N 1" (далее - ООО "ИСК "Промстрой N 1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" (далее - ООО "ЭКОПРОМТЕХ"), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по договору подряда от 22.06.2005 N 01/2005 в сумме 150 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 542 453,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 805,52 руб., а также судебные расходы (т. 1, л.д. 133-136, т. 2 л.д. 11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 25 июня 2010 года, по делу N А41-30966/09 (с учетом определения от 5 апреля 2010 года - т. 2, л.д. 30) с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору подряда от 22.06.2005 N 01/2005 в сумме 150 000 руб., неосновательное обогащение в сумме 542 459 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 805,52 руб., а также судебные расходы.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "ЭКОПРОМТЕХ", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ООО "Чистый город" (заказчик) был заключен договор подряда от 22.06.2005 N 01/2005, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по строительству мусороперегрузочного и сортировочного комплекса производительностью 40 тыс. тонн твердых бытовых отходов в год (т. 1 л.д. 9-33).

Истец выполнил по указанному договору работы на общую сумму 17 572 335 руб. 24 коп. с НДС.

Задолженность ООО "Чистый город" перед ООО "ИСК "Промстрой N 1" составила 1 082 842,21 руб.

Письмом от 04.08.2007 ООО "Чистый город" обратилось к ООО "ИСК "Промстрой N 1" с просьбой дать согласие на перевод указанного долга к ООО "ЭКОПРОМТЕХ".

Письмом от 07.08.2007 ООО "ИСК "Промстрой N 1" дало свое согласие на перевод указанного долга к ООО "ЭКОПРОМТЕХ".

На основании договора от 07.08.2007 N 10 долг в сумме 1 082 842,21 руб. был переведен на ООО "ЭКОПРОМТЕХ" (т. 1, л.д. 41).

ООО "ЭКОПРОМТЕХ" платежными поручениями от 14.08.2007 N 4, от 12.09.2007 N 43, от 21.09.2007 N 80 погасило часть задолженности перед ООО "ИСК "Промстрой N 1".

Задолженность ООО "ЭКОПРОМТЕХ" по договору о переводе долга перед ООО "ИСК "Промстрой N 1" составляет 150 000 руб.

Ответчик наличие указанной задолженности признал в полном объеме.

Впоследствии ООО "ИСК "Промстрой N 1" выполнило для ООО "ЭКОПРОМТЕХ" работы по строительству мусороперегрузочного и сортировочного комплекса на общую сумму 542 453,91 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 26.02.2008 и справкой о стоимости выполненных работ от 26.02.2008, подписанных между сторонами спора (т. 1, л.д. 55-57).

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ и суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 391, 424, 1102 ГК РФ взыскал с ответчика сумму долга в размере 150 000 руб. неосновательное обогащение в сумме 542 453,91 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга и выполненных работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканных процентов судом определен правильно.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.01.2010 Арбитражного суда Московской области, постановление от 25.06.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30966/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева

А.Л. Новосёлов