Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/10670-10 по делу N А40-144422/09-64-935 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга и об изъятии предмета лизинга, поскольку лизингополучатель и поручитель не исполнили надлежащим образом своих обязательств по внесению лизинговых платежей, ответчик своевременно не возвратил истцу предмет лизинга после расторжения договора, при этом уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/10670-10 по делу N А40-144422/09-64-935

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Санина Н.С. - доверенность от 01.03.2010 года

от ответчиков: Козей Н.Ю. - доверенность от 28.04.2010 года,

рассмотрев 15 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Профиль-Консалтинг" на решение от 12 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зотовой Е.А., на постановление от 5 мая 2010 года N 09АП-8163/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., по делу N А40-144422/09-64-935 по иску ЗАО "Европлан" к ООО "Росэстейт", ООО "Профиль-Консалтинг" о взыскании долга и неустойки по договору лизинга и истребовании предмета лизинга, установил:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РОСЭСТЕЙТ", ООО "Профиль-Консалтинг" о солидарном взыскании с них долга по лизинговым платежам за период с 28.01.2009 г. по 28.08.2009 г. в размере 361.202 руб. 88 коп., неустойки за просрочку в оплате лизинговых платежей в размере 29.744 руб. 81 коп. за период с 29.11.2007 г. по 17.02.2009 г., об изъятии у ООО "РОСЭСТЕЙТ" и передаче истцу предмета лизинга - транспортного средства Dodge Durango, 2004 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 1D4HB58D64F198302.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 года, исковые требования ЗАО "Европлан" удовлетворены в части: с ООО "РОСЭСТЕЙТ" и ООО "Профиль-Консалтинг" солидарно взысканы в пользу истца долг в размере 361.202 руб. 88 коп., неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 5.948 руб. 96 коп., а также удовлетворено требование об изъятии и передаче лизингодателю предмета лизинга.

При этом суды исходили из того, что лизингополучатель и поручитель не исполнили надлежащим образом своих обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель своевременно после расторжения договора не возвратил лизингодателю предмет лизинга. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Профиль-Консалтинг" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель указывает на то, что судами не истребованы у истца договор поручительства с Васильевым М.В. от 29.10.2007 г. и документы, подтверждающие передачу (возврат) предмета лизинга от ООО "РОСЭСТЕЙТ" истцу. Кроме того, вывод суда об одностороннем прекращении договора лизинга необоснован, поскольку не предусмотрен действующим законодательством и условиями договора, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и ответчика - ООО "РОСЭСТЕЙТ", доводы, изложенные в ней, поддержал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.10.2007 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "РОСЭСТЕЙТ" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 102696-ФЛ/МСК-07 (с учетом правил N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним), согласно которому лизингодатель обязывался приобрести в собственность у продавца, указанного лизингополучателем, предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключило с ООО "Профиль-Консалтинг" (поручителем) договор поручительства N 102696-ДП/МСК-07, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед лизингодателем по обязательствам ООО "РОСЭСТЕЙТ" (лизингополучателя) солидарно с последним, возникшим из вышеуказанного договора лизинга в следующем объеме: уплата невыплаченной части общей суммы договора лизинга, уплата неустоек в порядке и сроки согласно условиям соответствующего договора лизинга, а также, возмещение судебных издержек по взысканию долга, изъятию предмета лизинга и других убытков лизингодателя.

В соответствие со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разделом 4 договора установлен порядок внесения лизинговых платежей - ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Как установлено судами, ООО "РОСЭСТЕЙТ" свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с 28.01.2009 г. по 28.08.2009 г. за ним образовалась задолженность в размере 361.202 руб. 88 коп.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 407, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по требованию одной стороны прекращение обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По условиям сделки (п.п. 5.3, 15.4.2, 15.4.3 Правил) стороны согласовали, что при задержке уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга шести или более раз в течение срока действия договора лизинга, независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не был, а также независимо от периода времени, в который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей, а также просрочке уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым. Кроме того, в соответствии с пунктом 15.5.2 Правил истец имеет право обязать ответчика незамедлительно возвратить предмет лизинга, либо изъять у него предмет лизинга.

Допущенные ответчиком нарушения обязательства по оплате лизинговых платежей послужили основанием для одностороннего отказа истца от договора лизинга и для заявления требования о возврате предмета лизинга. В уведомлении N 102696-ФЛ/МСК-07 от 17.02.2009 г. истец сообщил ответчику о расторжении договора, потребовав погашения задолженности по лизинговым платежам, уплаты неустойки и возврата предмета лизинга.

Указанное уведомление получено ответчиком 17.03.2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в редакции от 26.07.2006 года.

Таким образом, установив, что ответчик допустил нарушение условий договора, влекущее досрочное его расторжение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами материального права и условиями договора лизинга, а также ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности, неустойки (с учетом снижения её размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принудительном изъятии у ответчика (лизингополучателя) предмета лизинга.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушения или неправильного применения норм материального или права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам. Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, и рассмотренные апелляционным судом, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 года по делу N А40-144422/09-64-935 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Профиль-Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Русакова

О.И. Комарова