Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/10675-10 по делу N А40-103723/09-125-594 Признавая незаключенным договор уступки права, суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для данного дела, которым спорный договор признан незаключенным и не влекущим прав и обязанностей сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/10675-10 по делу N А40-103723/09-125-594

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.

судей: Стрельникова А.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Денисова Е.Н., решение N 10 от 24.06.05 г.

от ответчика: Мельникова Е.С., доверенность от 03.11.09 г.; Максименко М.Ю., доверенность от 03.11.09 г.

от третьего лица: Ткаченко И.Б., доверенность от 25.06.10 г.,

рассмотрев 15 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Издательство ДЖЕМ" на постановление от 18 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Деевым А.Л., по делу N А40-103723/09-125-594 по иску ООО "Фабула М" о признании договора уступки права (цессии) незаключенным к ООО "Издательство ДЖЕМ", третье лицо: ЗАО ТД "Перекресток", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабула М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (далее - ответчик), при участии третьего лица: ЗАО ТД "Перекресток" о признании договора уступки права (цессии) незаключенным.

Решением от 5 апреля 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении искового заявления ООО "Фабула М" о признании договора цессии незаключенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года решение отменено, признан договор уступки права (цессии) N 4 от 11.12.2008 г. незаключенным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца и представитель третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что 15.08.2008 г. между ООО "Фабула М" (истец) и ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (покупатель) был заключен договор поставки N 01-6-4530-ТД, по условиям которого истец обязался передать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Обязательства по поставке товара истцом выполнены, однако оплата за поставленный товар от ЗАО ТД "Перекресток" не поступила, что не оспаривается сторонами. Между истцом и ЗАО ТД "Перекресток" был подписан акт сверки по состоянию на 01.01.2009 г. задолженность третьего лица составила 315.850 руб.

Ответчик ссылается на то, что между ООО "Фабула-М" (цедент) в лице генерального директора Черкасовой Е.Н. и ООО "Издательство ДЖЕМ" (цессионарий) в лице генерального директора Черкасова А.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 4 от 11.12.2008 г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, в том числе, по договору поставки N 01-6/4531-2000 от 15.08.2008 г. заключенному между истцом и третьим лицом (ЗАО ТД "Перекресток").

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно п. 4 ст. 32, п.п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Суд указал, что договор об уступке права требований от 11.12.2008 г. N 4, подписан от имени ООО "Фабула-М" генеральным директором Черкасовой Е.Н. В суде первой инстанции Черкасова Е.Н. пояснила, что является генеральным директором ООО "Фабула-М" с 2005 года по настоящее время (т. 1 л.д. 8), что договор цессии N 4 от 11.12.2008 г. в рамках данного договора не заключала и не подписывала, право требования долга по оплате за поставленный товар третьему лицу не передавала, сделку по уступке права требования, с учетом ее подписания неуполномоченным лицом, в порядке ст. 183 ГК РФ не одобряет.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Данная правовая позиция закреплена в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ".

Суд указал, что в рамках рассматриваемого дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет идентификации подписи представителя истца Черкасовой Е.Н. на договоре N 01-6/4530-ТД от 15.08.2008 г. Согласно заключению эксперта N 239/06-3 от 03.02.2010 г. установлена непригодность подписи Черкасовой Е.Н. для идентификации.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о неправильности применения судом первой инстанции нормы материального права в части отказа признать незаключенным договор уступки прав (цессии) N 4 от 11.12.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд первой инстанции, отказывая в исковом заявлении, не правомерно принял во внимание заключение эксперта, поскольку экспертиза ни подтвердила, ни опровергла принадлежность подписи Черкасовой Е.Н. на договоре поставки.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, оценивается в совокупности со всеми другими доказательствами и не носит приоритетного характера над другими доказательствами по делу.

Суд указал, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28876/09-107-113 предмет рассмотрения которого, аналогичен рассматриваемому в настоящем заявлении, в связи с чем, в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, с учетом того, что вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и организаций, должностных лиц и граждан (ст. 16 АПК РФ), то апелляционный суд правомерно посчитал, что вынесенное решение по делу носит преюдициальное значение для рассматриваемого дела и поэтому не требует повторного доказывания.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года по делу N А40-103723/09-125-594 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Издательство ДЖЕМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников

С.В. Нечаев