Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КГ-А41/10711-10 по делу N А41-2938/10 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов по договору займа, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2010 г. N КГ-А41/10711-10 по делу N А41-2938/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Жаворонков В.И. - доверенность от 15.01.2010 года N 15,

рассмотрев 15 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "ЖКХ-Лизинг" на решение от 29 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Хазовым О.Э., на постановление от 8 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К., по делу N А41-2938/10 по иску ЗАО "ЖКХ-Лизинг" к ЗАО "КомТранс" о взыскании задолженности, установил:

ЗАО "ЖКХ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ЗАО "КомТранс" о взыскании задолженности по займу в размере 750.000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 60.102 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в сумме 220.623 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права: ст.ст. 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по утверждению истца, суд неправильно определил начало течения срока исковой давности. Поскольку условие о сроке возврата суммы займа сторонами не согласовано, в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства должны быть возвращены заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об их возврате (с 26.12.2009 года, учитывая, что претензия N Л-168/09 направлена истцом ответчику 17.11.2009 года и получена последним 25.11.2009 года). Истец не имел возможности представить данную претензию и доказательство её получения ответчиком в суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не принял их в качестве дополнительных доказательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2004 г. ЗАО "КомТранс" и ЗАО "ЖКХ-Лизинг" заключили договор займа N 36-5, в рамках которого ответчику был предоставлен заем в размере 750 000 руб. с выплатой процентов за пользование заемными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день их выплаты. Факт перечисления ответчику суммы займа в размере 750.000 руб. подтверждается платежным поручением N 565 от 17.11.2004 г.

Срок действия договора займа с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2005 г. установлен до 1 сентября 2006 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2005 г. к данному договору стороны согласились не производить начисление вознаграждения (процентов) за пользование займом с 1 июля 2005 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по договору займа N 36-5 от 12.11.2004 г. обязательств по погашению суммы предоставленного займа и уплате процентов за пользование займом истец обратился в суд и просил взыскать с него на основании статей 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса РФ задолженность по возврату суммы займа в размере 750.000 руб., проценты за пользование займом в размере 60.102 руб. 74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере 220.623 руб. 29 коп.

В силу пункта 2 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ЗАО "ЖКХ-Лизинг" перечислило ЗАО "КомТранс" 670.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 633 от 27 декабря 2004 года (л.д. 10).

Согласно п.п. 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По договору займа от 12 ноября 2004 г. N 36-5, с учетом дополнительного соглашения к нему N 2 от 01.07.2005 года, истец предоставил ответчику заем на срок до 01.09.2006 года. Как видно из материалов дела, иск о взыскании с ответчика долга и процентов предъявлен в суд 24.12.2009 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

Доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось в установленном законом порядке истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно на основании ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил довод истца о том, что, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2009 г. между ЗАО "ЖКХ-Лизинг" и ЗАО "КомТранс" является доказательством прерывания срока исковой давности, в связи с непредставлением суду подлинного экземпляра этого документа.

Представленная истцом с апелляционной жалобой претензия от 17.11.2009 г. N Л-168/09 также не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являлась объектом исследования суда первой инстанции. Доказательства невозможности предоставления данного документа в суде первой инстанции истцом не представлены. Более того, претензия N Л-168/09 была заявлена истцом после истечения срока исковой давности.

Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, истечение срока которой, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, отказ суда в удовлетворении иска соответствует п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, как основанный на неверном толковании данной нормы права. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 года по делу N А41-2938/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЖСК-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова