Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N КГ-А41/10927-10 по делу N А41-16314/09 Суд признал законным определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, поскольку между сторонами имеется спор относительно определения величины рыночной ставки арендной платы за пользование федеральным имуществом пансионата, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2010 г. N КГ-А41/10927-10 по делу N А41-16314/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Даудрих В.В., по доверенности от 07.12.2009 г.,

рассмотрев 20 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альгида", на определение от 31 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Альгида" о расторжении договора аренды и выселении, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (ФАУГИ по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Альгида") о расторжении договора аренды федерального имущества от 14.03.06 г. N 21-026-06-У и выселении ООО "Альгида" из имущественного комплекса пансионата "Химик", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Дарьино, пансионат "Химик" (л.д. 2 - 7 т. 1).

Определением суда от 22.06.2009 года ТУ ФАУГИ по МО заменен на ТУ Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2009 года по делу N А41-16314/09 исковые требования удовлетворены. Постановлением от 21 октября 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что условиями договора аренды предусмотрена возможность перерасчета платы за пользование объектом аренды. Истец сообщил ответчику о том, что согласно отчету N 132-02-07-08-НиС независимого оценщика рыночная ставка арендной платы за пользование федеральным имуществом пансионата "Химик" по состоянию на 08.07.08 г. составляет 3.324 руб. за 1 кв. м без учета эксплуатационных, коммунальных расходов и НДС. В связи с этим ответчику было предложено подписать дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, а в случае невыполнения данного условия истец в соответствии с п. 6.4 договора аренды будет инициировать процедура по его досрочному расторжению.

Поскольку факт несогласия ответчика с предложенным истцом изменением размера арендной платы, обоснованным отчетом независимого оценщика N 132-02-07-08-НиС, подтвержден материалами дела, а истцом в соответствии с ч. 3 ст. 619 и п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора направлено арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложено расторгнуть договор, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24 декабря 2009 г. N КГ-А41/13495-09 состоявшееся по делу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 года по делу N А41-16314/09 отменил с направлением дела в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, мотивировав это тем, что суд апелляционной инстанции, установив несогласие ответчика с величиной арендной платы, указанной в представленном истцом отчете независимой оценки N 132-02-07-08 НиС, не дал оценки отчету независимого оценщика N ПЭ-303/08 от 29.08.2008 года, представленному ответчиком, а также не проверил достоверность величины рыночной стоимости арендной платы, установленной в отчете N 132-02-07-08 НиС.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего дела, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года принята к производству апелляционная жалоба заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Альгида" после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года по делу N А41-16314/09.

В соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Московского округа, данными в постановлении от 24 декабря 2009 года, при проверке достоверности величины рыночной стоимости арендной платы, установленной в отчете N 132-02-07-08 НиС от 14.07.2008 г., представленном общества с ограниченной ответственностью "Альгида", арбитражным судом апелляционной инстанции было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось с ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы в связи с наличием по иску о расторжении договора аренды федерального имущества от 14.03.06 г. N 21-026-06-У и выселении ООО "Альгида" из имущественного комплекса пансионата "Химик", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Дарьино, пансионат "Химик", спора относительно определения величины рыночной ставки арендной платы за пользование федеральным имуществом пансионата "Химик" площадью 9 392,9 кв.м., включающего в себя здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Наводарьино, пансионат "Химик".

В качестве экспертной организации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области предложило Научно-производственный центр "Союзоценка" и представило письмо данной организации о наличии возможности проведения экспертного исследования в соответствии с поставленными вопросами, о его сроках и стоимости (10 000 рублей).

ООО "Альгида" возражало против предложенной истцом экспертной организации и кандидатуры эксперта. Предложило проведение экспертизы поручить ООО "Специализированная консалтинговая фирма "Экономико-правовая экспертиза", представив суду апелляционной инстанции письмо данной организации от 27.05.2010 г. о наличии возможности проведения экспертного исследования в соответствии с поставленными вопросами, его сроках и стоимости (250 000 рублей). Относительно поставленного на разрешение перед экспертом вопроса не возражало. Вопросов в своей редакции общество с ограниченной ответственностью "Альгида" суду не представило.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Альгида" также обратилось с ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы достоверности величины рыночной стоимости арендной платы, установленной в отчете независимой оценки N 132-02-07-08 НиС, представленном истцом, в связи с наличием спора относительно определения величины рыночной ставки арендной платы за пользование федеральным имуществом пансионата "Химик" площадью 9 392,9 кв.м., включающего в себя здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Наводарьино, пансионат "Химик".

Проведение экспертизы предложило поручить НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки". Заявитель представил письмо данной организации о наличии возможности проведения экспертного исследования в соответствии с поставленными вопросами, его сроках и стоимости (150 000 рублей).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу N А41-16314/09 удовлетворено ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о назначении и проведении судебной экспертизы в связи с наличием спора относительно определения величины рыночной ставки арендной платы за пользование федеральным имуществом пансионата "Химик" площадью 9 392,9 кв.м., включающего в себя здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Наводарьино, пансионат "Химик", назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Научно-производственному центру "Союзоценка" (107066, г. Москва, 1-й Басманный переулок, д.4, пом.7) с привлечением в качестве эксперта Строковой Натальи Ивановны. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Альгида" о назначении экспертизы отчета об оценке N 132-02-07-08 НиС от 14.07.2008 г. оставлено в полном объеме без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Альгида" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу N А41-16314/09 как вынесенное с нарушением норм процессуального закона.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, поскольку суд апелляционной инстанции не указал основания для проведения именно экспертизы рыночной ставки арендной платы за пользование федеральным имуществом пансионата "Химик" площадью 9 392,9 кв.м., включающего в себя здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: Московская область. Одинцовский район, деревня Новодарьино, пансионат "Химик", в нарушение абз. 2 ч. 4 ст. 82 АПК РФ; незаконно поручил проведение судебной экспертизы ООО "НПО "СОЮЗОЦЕКА" в нарушение ч. 3 ст. 82 АПК РФ, ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности"; не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Альгида" о проведении судебной экспертизы отчета N 132-02-07-08-НиС от 14.07.2008 г., отказ в поручении проведения экспертизы организации, представленной ООО "Альгида" в нарушение ст. 82, ч. 1 ст. 185 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области своих представителей не направило, данное юридическое лицо надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, указанные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитржного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также принимая во внимание, что в связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено, суд кассационной инстанции расценивает назначение экспертизы как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает упомянутое определение о назначении экспертизы подлежащим проверке арбитражным судом кассационной инстанции, как основания приостановления производства по делу.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о назначении и проведении судебной экспертизы по иску о расторжении договора аренды федерального имущества от 14.03.06 г. N 21-026-06-У и выселении ООО "Альгида" из имущественного комплекса пансионата "Химик", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Дарьино, пансионат "Химик", в связи с наличием спора относительно определения величины рыночной ставки арендной платы за пользование федеральным имуществом пансионата "Химик" площадью 9 392,9 кв.м., включающего в себя здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Наводарьино, пансионат "Химик", а также поручил ее проведение Научно-производственному центру "Союзоценка" (107066, г. Москва, 1-й Басманный переулок, д.4, пом.7) с привлечением в качестве эксперта Строковой Натальи Ивановны, в связи с чем приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Однако, согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области заявило ходатайство о проведении экспертизы для определения величины рыночной ставки арендной платы за пользование федеральным имуществом пансионата "Химик" площадью 9 392,9 кв.м., включающего в себя здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Наводарьино, пансионат "Химик" в связи с тем, что условиями договора аренды предусмотрена возможность перерасчета платы за пользование объектом аренды. Истец сообщил ответчику о том, что согласно отчету N 132-02-07-08-НиС независимого оценщика рыночная ставка арендной платы за пользование федеральным имуществом пансионата "Химик" по состоянию на 08.07.08 г. составляет 3.324 руб. за 1 кв. м без учета эксплуатационных, коммунальных расходов и НДС.

Истцом были предложены кандидатура эксперта, в качестве экспертной организации заявителем предложен Научно-производственный центр "Союзоценка" и представлено письмо данной организации о наличии возможности проведения экспертного исследования в соответствии с поставленными вопросами, его сроках и стоимости (10 000 рублей), а также поставлен круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

От ответчика предложений или возражений относительно кандидатуры эксперта, содержания вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, не поступило, вопросов в своей редакции, которые необходимо поставить перед экспертом, общество с ограниченной ответственностью "Альгида" суду не представило.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно определения величины рыночной ставки арендной платы за пользование федеральным имуществом пансионата "Химик" площадью 9 392,9 кв.м., включающего в себя здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Наводарьино, пансионат "Химик", вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний, поэтому следует признать правомерным удовлетворение судом ходатайства о назначении экспертизы и приостановление производства по делу до получения заключения эксперта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права при разрешении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО "Альгида" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-16314/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Н.С. Чучунова