Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N КА-А40/10935-10 по делу N А40-1155/10-140-16 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС, суд исходил из представления налогоплательщиком в инспекцию всех необходимых документов, подтверждающих право на применение налогового вычета по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2010 г. N КА-А40/10935-10 по делу N А40-1155/10-140-16

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Власенко Л.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Яновская О.А. - дов. от 30.08.2010 N юр-70/2010,

от ответчика Абуев А.М. - дов. от 28.12.2009,

рассмотрев 20.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 33 на решение от 14.04.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Паршуковой О.Ю., на постановление от 02.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г. по иску (заявлению) ООО "К.П.Ф. "Консенсус" о признании решения недействительным к ИФНС N 33, установил:

общество с ограниченной ответственностью "К.П.Ф. "КОНСЕНСУС"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2009 г. решения Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве от 10.12.2009 N 16/64-НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в связи с выполнением Обществом условий, предусмотренных ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, Общество является заказчиком и инвестором строительства пищевого комбината, расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл. 87-89. Обществу в соответствии с разрешением на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в г. Москве, выданным Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы, разрешено произвести новое строительство производственного объекта - пищевого комбината согласно распоряжению Правительства г. Москвы N 518-РП от 25.03.2004. В связи с этим заявителем привлекались различные подрядные организации, в том числе, ООО "Холдинг Стройпроект" и ООО "Промстройсервис".

Судами установлено, что Обществом с ООО "Холдинг Стройпроект" в период 2006-2009 г.г. заключались договоры, предметом которых являлись следующие работы (услуги): разработка проектов инженерных сетей, работы по присоединению пищевого комбината к электрическим и тепловым сетям, работы по перекладке канализационной сети, по прокладке кабельных линий, по присоединению к городским сетям теплоснабжения и монтаже ЦТП пищевого комбината, по устройству временного теплоснабжения административно-лабораторного корпуса пищевого комбината, по присоединению объекта к наружным сетям газоснабжения, по устройству временного теплоснабжения производственно-бытового корпуса объекта, по комплексному благоустройству пищевого комбината, по прокладке водопроводной сети, по устройству очистных сооружений и др. ООО "Холдинг Стройпроект" указанные работы выполнены с привлечением субподрядчиков - ООО "Стройаспект" и ООО "Интертехстрой".

Согласно материалам дела Обществом с ООО "Промстройсервис" заключен договор от 17.05.2006 N 1/7-17 на оказание услуг (выполнение функций технического заказчика по строительству объекта "пищевой комбинат").

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужило исчисление ООО "Холдинг Стройпроект" и ООО "Промстройсервис" НДС к уплате со спорной реализации работ (товаров, услуг) не в полном объеме, что следует из соответствующих деклараций по НДС. В связи с этим Инспекцией сделан вывод, что в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС Обществу.

Также налоговый орган ссылается на то, что ООО "Промстройсервис", ООО "Холдинг Стройпроект" находятся по одному адресу, расчетные счета данных подрядчиков, а также их контрагентов (субподрядчиков) - ООО "Стройаспект", ООО "Стройкомплект", ООО "Интертехстрой" находятся в одном банке.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий между Обществом, ООО "Холдинг Стройпроект", ООО "Промстройсервис", ООО "Стройаспект", ООО "Стройкомплект", ООО "Интертехстрой", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из материалов дела усматривается, что у ООО "Холдинг Стройпроект" и ООО "Промстройсервис" имелись лицензии на выполнение спорных работ (услуг), хозяйственные отношения данных контрагентов с заявителем существовали на протяжении нескольких лет.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами исследованы документы, представленные Обществом в обоснование своего права на вычет по ООО "Холдинг Стройпроект" и ООО "Промстройсервис", и установлено, что заявителем выполнены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, при этом доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах, представленных заявителем в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.

Судами также установлено, что выставленные в адрес заявителя ООО "Холдинг Стройпроект" и ООО "Промстройсервис" счета-фактуры, по которым Обществом заявлены в проверяемом периоде вычеты, отражены указанными подрядчиками в соответствующих книгах продаж.

Поскольку спорные вычеты были заявлены налогоплательщиком по ООО "Холдинг Стройпроект" и ООО "Промстройсервис", хозяйственные операции с которыми Обществом документально подтверждены, факт выполнения работ (услуг) в рамках договоров с этими контрагентами налоговым органом не опровергнут, не принимаются во внимание доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены к проверке дополнительные соглашения и приложения к договорам, заключенным его контрагентами с субподрядчиками, о том, что ООО "Холдинг Стройпроект" документально не подтвердило выплату субподрядчикам вознаграждения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судами установлено, что ссылка Инспекции на то, что акты сдачи выполненных работ по ООО "Промстройсервис", ООО "Стройаспект", ООО "Холдинг Стройпроект", ООО "Интертехстрой", ООО "Стройкомплект" выполнены идентично, сама по себе не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Инспекция ссылается на то, что по данным формы N 1, на балансе ООО "Холдинг Стройпроект" не числятся основные средства.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание данный довод, так как из материалов дела следует, что ООО "Холдинг Стройпроект" осуществляет свою деятельность на основании лицензии N ГС-1-99-27-0-7710392806-023421-1 от 05.03.2005, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству; Инспекция ссылается на показания руководителя ООО "Холдинг Стройпроект" Засимова В.В., который подтвердил взаимоотношения с Обществом, а также пояснил, что для выполнения работ привлекал субподрядчиков.

Суд кассационной инстанции учитывает судебно-арбитражную практику, подтверждающую реальность хозяйственной деятельности ООО "Холдинг Стройпроект" и его взаимоотношения с Обществом (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2010 N КА-А40/2145-10, от 09.03.2010 N КА-А40/1496-10, от 24.11.2009 N КА-А40/12402-09). Судом кассационной инстанции не принимается довод Инспекции о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства налогового органа об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя налогового органа не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 2 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1155/10-140-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Л.В. Власенко

А.В. Жуков