Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N КА-А40/10993-10 по делу N А40-138767/09-13-1078 Признавая недействительным решение в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, пени и штрафа, суд исходил из того, что обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, правильно сформирована налогооблагаемая база по налогу на прибыль и по налогу на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2010 г. N КА-А40/10993-10 по делу N А40-138767/09-13-1078

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Виденеевой Н.В. - дов. N 0316 от 18.08.10.,

от ответчика Мясова Т.В. - дов. N 58-05/29905 от 07.12.09, Ваш Э.Л. - дов. N 58-05-10/011792 от 18.05.10, Марковой И.А. - дов. N 58-05-10/014652 от 09.07.10,

рассмотрев 20.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение от 10.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Высокинской О.А., на постановление от 02.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ОАО "РТК-Лизинг" о признании решения недействительным к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, установил:

открытое акционерное общество "РТК-Лизинг" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция, налоговый орган) 31.07.2009 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: пункта 1.1 описательно-мотивировочной части за 2007 в сумме 879.783, 56 руб.; пункта 1.2 описательно-мотивировочной части за 2007 в сумме 3.762.180, 60 руб.; пункта 1.3.1 описательно-мотивировочной части в сумме 37.883.384, 12 руб., в том числе: за 2006 в сумме 1.104.707, 28 руб., за 2007 в сумме 36.778.676, 84 руб.; по налогу на добавленную стоимость в части: пункта 1.4.1.1 описательно-мотивировочной части в сумме 1.366.458 руб., в том числе: за декабрь 2006 в сумме 254.211 руб.; за январь 2007 в сумме 679.576 руб.; за март 2007 в сумме 432.671 руб.; пункта 1.4.1.2 описательно-мотивировочной части за 2007 в сумме 2.512.100,01 руб.; по налогу на имущество организаций в части: пункта 1.5 описательно-мотивировочной части в части неуменьшения налога на имущество за 2007 на сумму 264.679, 73 руб.; пункта 1 резолютивной части, в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в соответствующей части, приходящейся на оспариваемые суммы налогов; пункта 2 резолютивной части в отношении начисления пени за несвоевременную уплату налогов в соответствующей части, приходящейся на оспариваемые суммы налогов; подпункта 3.1, подпункта 3.2, подпункта 3.3 пункта 3 резолютивной части в отношении предложения уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, штрафы, пени в соответствующей части, приходящейся на оспариваемые суммы налогов; пункта 4 резолютивной части в отношении предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части, приходящейся на оспариваемые суммы налогов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010, заявленные требования удовлетворены.

Применив ст.ст. 169, 171, 172, 252, 254, 265, 375 НК РФ, суды указали, что Обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, правильно сформирована налогооблагаемая база по налогу на прибыль и по налогу на имущество, в связи с чем решение Инспекции в оспариваемой части незаконно.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на результаты проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2006-2007 годов.

Инспекция считает, что обществом создана система взаимоотношений с контрагентами, которая экономически нецелесообразна и предпринята с единственной целью - создания видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, а также завышения расходной части при исчислении налога на прибыль организации с целью минимизации уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Общество произвело расходы, производственная необходимость и экономическая целесообразность которых не установлена, в связи с чем занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и не уплатило указанный налог в бюджет.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2006-2007 годов Инспекцией принято решение от 31.07.2009 N 13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, а также доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество в сумме, начислены соответствующие пени.

На указанное решение Обществом была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, в Федеральную налоговую службу, решением которой апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Судами установлено, что Обществом в 2006-2007 годах заключены договоры долгосрочной финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 06.11.2006 N 1440-204/06 от 09.11.2006 N 1442-204/06 с ООО "Артурс Механикс".

Таким образом, в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и условиями договоров долгосрочной финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, обществом заключены договоры купли-продажи транспортных средств с ООО "ЭкспотракСервис" от 06.11.2006 N 091-101/06, от 09.11.2006 N 093-101/06.

Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что при заключении указанных договоров Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, в связи с чем судами обоснованно сделан вывод о том, что при отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, организация не может быть лишена права учитывать экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы при исчислении налога на прибыль.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на включение в состав расходов сумм начисленной амортизации и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов на понесенные (осуществленные) расходы и применение вычетов по НДС не ставится нормами Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, запасов товарно-материальных ценностей, кроме того, налоговый орган не доказал их отсутствие у названных юридических лиц.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что расходы в виде амортизации основных средств в сумме 3.665.765 руб. правомерно учитывались в составе расходов при исчислении налога на прибыль, а вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 1.366.458 руб. по приобретенному оборудованию заявлен в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суды также пришли к обоснованному выводу с учетом положений подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ о правомерном отнесении налогоплательщиком арендных платежей за арендуемое имущество по договору субаренды помещений к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в связи с чем обоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль.

Судами установлено со ссылкой на материалы дела, что Инспекцией был необоснованно доначислен налог на прибыль за 2006 и 2007 годы (п. 1.3.1 решения), а Общество правомерно включило в состав расходов суммы дисконта по векселям.

Удовлетворяя требования налогоплательщика относительно фактического отражения в налоговом учете полученных доходов по договорам лизинга с ОАО "ЦентрТелеком" и понесенных расходов по договору займа с ООО "СВ Капитал Финанс" и расходов по кредитным договорам со Сбербанком России, суды руководствовались следующим.

Как установлено ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные расходы.

Доходом от реализации, согласно ст. 249 НК РФ признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок определения внереализационных доходов определен в ст. 250 НК РФ, в которой указано, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ. В частности, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (п. 6 ст. 250 НК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Под процентами понимаются любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления) (п. 3 ст. 43 НК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 328 НК РФ для целей налогообложения прибыли расходом признается сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения векселя у третьих лиц).

Суды в этой части обоснованно пришли к выводу, что представленные данные налогового учета подтверждают экономическую эффективность связанных сделок по выпуску векселей и привлечению заемных средств, а также получение от указанных сделок дохода, превышающего расход, и уплату налога на прибыль. Налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли учтены реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу, повлекшие за собой увеличение дохода заявителя. Правомерность включения Обществом в доход для целей налогообложения прибыли процентов по займу налоговым органом не оспаривается.

Доводы Инспекции о том, что Обществом в 2006-2007 годах при формировании налоговой базы по налогу на имущество неправильно определен в бухгалтерском учете срок полезного использования ряда объектов основных средств, что привело к занижению налоговой базы, исследовался судебными инстанциями и правомерно признан необоснованным со ссылкой на положения ст.ст. 81, 89, 375 НК РФ и материалы дела, в связи с чем решение Инспекции в этой части признано незаконным.

Кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

О.В. Дудкина

Н.В. Коротыгина