Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2010 г. N КГ-А41/11042-10 по делу N А41-11893/10 Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из документального подтверждения факта наступления страхового случая, а также вины причинителя вреда в совершении ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, кроме того, доказательств, свидетельствующих о неправомерном взыскании спорной суммы страхового возмещения, ответчик не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2010 г. N КГ-А41/11042-10 по делу N А41-11893/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Группа Компаний "МИР" - представитель не явился, извещен (почт. увед. N 12799429368673, N 12799429368680);

от ответчика ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен (почт. увед. N 12799429368697);

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 22.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах", ответчика на решение от 02.06.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гапеевым Р.А., по иску (заявлению) ЗАО "Группа Компаний "МИР" о возмещении страхового возмещения к ООО "Росгосстрах", установил:

закрытое акционерное общество "Группа Компаний "МИР" (далее - ЗАО "Группа Компаний "МИР", истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 40 741 руб. 80 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Группа Компаний "МИР" ущерба в размере 39 441 руб. 02 коп., процентов в размере 3 115 руб. 56 коп. В указанной части суд исходил из документального подтверждения факта наступления страхового случая, вины причинителя вреда в совершении ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", а также размера возмещения расходов по восстановлению застрахованного транспортного средства. При этом как указал суд, право требования перешло к истцу по уступке, что не противоречит действующему законодательству.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неисполнение ООО "Росгосстрах" обязанности перед ООО "Городская страховая компания" по возмещению ущерба, в связи с чем у ЗАО "Группа Компаний "МИР" не возникает к ответчику права требования в порядке суброгации по данному страховому случаю.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

ЗАО "Группа Компаний "МИР", ООО "Росгосстрах", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799429368673, N 12799429368680, N 12799429368697, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП поврежден Автомобиль марки Хундай (регистрационный знак У 886 МЕ 59), застрахованный на момент ДТП в ООО "Городская страховая компания" по полису страхования транспортных средств от 17.05.2007 года N 76-040/07-3518733.

Согласно административному материалу ГИБДД дорожное транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шадриным А.А., управлявшим автомобилем марки "Газ 31029" (регистрационный знак С 451 ТВ 59) п. 8.4 ПДД. Транспортное средство застраховано на момент аварии в ООО "Росгосстрах" по полису ААА N 0430417163.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению от 03.03.2008 года N 0172А/08 с учетом износа составила 39 441 руб. 02 коп.

Во исполнение условий договора страхования в счет выплаты страхового возмещения ООО "Городская страховая компания" перечислило ремонтной организации денежные средства в размере 40 741 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2008 года N 3911.

По договору цессии от 12.11.2009 года ООО "Городская страховая компания" уступило истцу в полном объеме свое право требования, перешедшее к нему в порядке суброгации в соответствии со ст. 387, ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки и оплаченные цедентом в период с 01.06.2006 по 31.12.2009, а также вытекающие из основного обязательства право требования к третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода прав.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в части 39 441 руб. 02 коп. в пределах лимита страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 965, п. 4 ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод заявителя кассационной жалобы об исполнении ООО "Росгосстрах" обязанности перед ООО "Городская страховая компания" по возмещению ущерба, в связи с чем у ЗАО "Группа Компаний "МИР" не возникает к ответчику права требования в порядке суброгации по данному страховому случаю, не принимается судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, ответчик извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями Почты России (т. 1 л.д. 51, 52).

Решение принято судом по имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим право истца на возмещение 39 441 руб. 02 коп. ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерном взыскании спорной суммы страхового возмещения, заявитель не представил.

Обстоятельства, на которые сослался в кассационной жалобе заявитель, не являлись предметом судебной проверки, возражения на исковое заявление ответчик также не представил.

В суд апелляционной инстанции, обладающий всей полнотой полномочий по повторному рассмотрению дела, в том числе правом исследования и оценки дополнительных доказательств, ответчик не обращался.

В кассационной жалобе заявитель не указал, какие доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибке.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с чем приложенные к кассационной жалобы документы: платежное поручение от 11.06.2006 года N 133490, претензия от 21.05.2008 года N 271 (на 2 листах) подлежат возврату заявителю.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке решения суда, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-11893/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова