Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/11064-10 по делу N А40-9761/10-83-149 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга по договору на снабжение тепловой энергией, поскольку доказательств, подтверждающих факт превышения максимальных тепловых нагрузок при потреблении ответчиком тепловой энергии, заявителем не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/11064-10 по делу N А40-9761/10-83-149

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей: Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Губаревич О.В. дов. N 11-64/08 от 12 ноября 2008 г., Кохан М.С. дов. N 11-48/08 от 15 мая 2008 г.;

от ответчика - Усова Г.Н. дов. от 17 сентября 2010 г., Иванов В.И. -председатель правления, выписка из протокола от 27 марта 2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК" на решение от 2 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Маненковым А.Н. и на постановление от 17 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Лящевским И.С., Баниным И.Н., Катуновым В.И. по иску ОАО "МОЭК" к ЖСК "Измеритель" о взыскании долга, установил:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к жилищно-строительному кооперативу "Измеритель" (далее по тексту - ЖСК "Измеритель" или ответчик) о взыскании 118 840 руб. 51 коп. долга по договору на снабжение тепловой энергией от 26 января 2000 г. N 1-47.

Решением от 2 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "МОЭК" (правопреемник ГУП "Мосгортепло") и ЖСК "Измеритель" был заключен договор на снабжение тепловой энергией от 26 января 2000 N 1-47, по условиям пунктов 1.1., 2.2.1 которого теплоснабжающая организация обязалась обеспечивать снабжение жилищной организации тепловой энергией в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, указанными в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 2.3.2. договора жилищная организация обязалась не допускать превышения максимальных тепловых нагрузок и максимального расхода теплоносителя.

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность в сумме 118 840 руб. 51 коп., рассчитанная за период апрель 2006 г., декабрь 2006 г., апрель 2007 г., ноябрь - декабрь 2007 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку истцом предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии, превышающей максимальные тепловые нагрузки, то в предмет доказывания входит сам факт превышения максимальных тепловых нагрузок при потреблении ответчиком тепловой энергии. Установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт превышения максимальных тепловых нагрузок при потреблении ответчиком тепловой энергии, суды исходили из того, что нельзя сделать вывод о наличии задолженности у истца за фактически потребленную тепловую энергию.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "МОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение.

ОАО "МОЭК" считает, что вывод суда о том, что истец должен доказывать превышение максимальных тепловых нагрузок сделан неправильно, так как истец не ссылался на превышение тепловых нагрузок. В то время, как в отзыве на иск ответчик ссылался на превышение договорных нагрузок, следовательно ответчик должен доказать, что при расчете истец завысил установленную договором максимальную тепловую нагрузку.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При разрешении спора суды обеих инстанций, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства и установив отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность исходных данных и коэффициентов, использованных в расчетах истца, обоснованность составления такого расчета, объемов потребленной ответчиком энергии, сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 118 840 руб. 51 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. по делу N А40-9761/10-83-149 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Тутубалина

Л.А. Мойсеева