Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2010 г. N КГ-А40/11262-10 по делу N А40-148167/09-89-1037 Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков по вине и вследствие действий ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2010 г. N КГ-А40/11262-10 по делу N А40-148167/09-89-1037

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца Чугунов М.Ю., доверенность от 04.06.2010 N 14, Котова-Смоленская А.М., доверенность от 04.06.2010 N 8

от ответчика Стручкова Т.С., доверенность от 09.08.2010, Рявкин Р.Б., доверенность от 21.09.2010

от третьего лица Аксенов Д.В., доверенность от 20.03.2009 N 43-01/544846, Вайсфельд Д.А., доверенность от 20.03.2009 N 43-01/544846

рассмотрев 22 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Экономический центр" на решение от 25 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Акименко О.А., на постановление от 17 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Катуновым В.И. по иску ООО "Экономический центр" к Минобороны России о взыскании убытков третье лицо ФГУ "48 ЦНИИ Минобороны России", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экономический Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы реального ущерба в размере 21.365.157 руб., суммы упущенной выгоды в размере 46.528.425 руб., с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований (протокол от 21.01.2010).

Определением от 21.01.2010 прекращено производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экономический Центр" к ФГУ "48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 12, 15, 309, 310, 393 ГК и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по соглашению N 156/28 от 04.02.2006, договора истец понес убытки и недополучил выгоду, которые подлежат компенсации за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 17.06.2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Экономический Центр", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик и 3-е лицо против доводов жалобы возражали.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Экономический Центр" (далее - истец) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - ответчик) было заключено соглашение от 04.02.2006 г. N 156/28 (далее - соглашение), согласно условиям которого было определено участие истца в обеспечении военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации жилой площадью по программе инвестиционного строительства в качестве специализированной организации.

В силу п. 1.1 и п. п. 3.1 - 3.15 соглашения истец принял на себя обязательство по выполнению работ по сбору и оформлению документации, необходимой для подготовки распоряжений ФАуФИ о привлечении в хозяйственный оборот частично используемых земельных участков, материалов для проведения в установленном порядке конкурсов по отбору инвестора и организации на конкурсной основе инвестиционного строительства.

Согласно п. 2.9 соглашения ответчик принял на себя обязательство предусмотреть оплату услуг истца в перечне требований конкурсной документации, предъявляемых к победителю инвестиционного конкурса.

В соответствии с заключенным соглашением 11.04.2006 г. между истцом и ответчиком также был заключен договор (далее - договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по сбору и оформлению документации, необходимой для подготовки распоряжения ФАуФИ о вовлечении в хозяйственный оборот федерального имущества военного городка, с целью последующего проведения в установленном порядке конкурса по отбору инвестора и организации на конкурсной основе инвестиционного строительства.

В силу п. 4.2, 4.3 договора документально подтвержденные издержки исполнителя, понесенные им в ходе выполнения работ с учетом налоговых платежей, предусмотренных законодательством РФ, подлежат возмещению и оплачиваются исполнителю после проведения инвестиционного конкурса за счет средств инвестора, определенного по итогам конкурса. Вознаграждение исполнителя за выполнение работ по договору определяется в процентах от суммы фактических вложений по реализации инвестиционного проекта, устанавливается исходя из практики делового оборота и выплачивается исполнителю инвестором, определенным по итогам конкурса. Выплата вознаграждения производится на основании заключаемого между исполнителем и инвестором договора.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-18084/09-59-142, спорный договор признан ничтожным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков по вине и вследствие действий ответчика.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148167/09-89-1037 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева

А.А. Малюшин