Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2010 г. N КГ-А41/11288-10 по делу N А41-15149/09 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2010 г. N КГ-А41/11288-10 по делу N А41-15149/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г/

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Оноприенко В.В. по доверенности от 15.09.2010, Аратова А.А. по доверенности от 05.08.2010,

рассмотрев 22.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" на постановление от 17 февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т., Ханашевичем С.К., по иску ООО "ЕвроСтрой" к ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании 652 431 руб. 78 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС") о взыскании 652 431 руб. 78 коп., из которых 559 595 руб. 78 коп. долг по договору строительного подряда от 24.08.2007 N 007.07.С и 92 836 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 9, 307, 309, 310, 395, 408, 421, 422, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 05.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 решение от 05.11.2009 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по договору и передачи выполненных работ ответчику. Суд указал на то, что ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17.02.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

ООО "ЕвроСтрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между ООО "ЕвроСтрой" (подрядчик) и ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" (заказчик) был заключен договор от 23.08.2007 N007.07.С, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по ремонту 2-го и 3-го этажей здания архивохранилища в г. Пушкино Московской области, ул. Русакова, д. 6.

Согласно пункту 1.2 договора срок окончания работ установлен до 30.09.2007.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1 172 966 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс по настоящему договору.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на то, истцом не представлены доказательства выполнения надлежащим образом работ по договору строительного подряда от 23.08.2007 N007.07.С и сдачи результатов указанных работ ответчику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение пункта 3.1 договора заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2007 N 133.

Истец в установленные договором сроки выполнил предусмотренные договором работы на сумму 859 595 руб. 78 коп., что подтверждается Актом от 28.09.2007 и справкой о стоимости выполненных работ от 28.09.2007.

Названные Акт и справка были направлены истцом ответчику вместе с сопроводительным письмом от 13.12.2007 N 12-07, на котором имеется отметка представителя ответчика Гурова Ю.Ф. о получении указанных документов.

Ответчик Акт от 28.09.2007 и справку о стоимости выполненных работ от 28.09.2007 не подписал, отказ от подписания актов истцу не направил и не заявил претензий по качеству выполненных работ.

Впоследствии, платежным поручением от 03.10.2007 N 138 ответчик перечислил истцу 200 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата согласно договору от 23.08.2007 N 007.07.С".

Поскольку ответчик с учетом аванса оплатил выполненные работы частично в размере 300 000 руб., истец направил претензию от 23.01.2009 N 11-00-1, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком Акта от 28.09.2007 и справки о стоимости выполненных работ от 28.09.2007, ответчиком была произведена частичная оплата работ, мотивированный отказ от подписания Акта истцу не был направлен ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о принятии ответчиком работ по договору от 23.08.2007 N 007.07.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим причинам.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу пункта 5 статьи 5 названного Федерального закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "с", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Суд апелляционной инстанции, извещая ответчика по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 2, выполнил свои обязанности по его надлежащему извещению, поскольку проверил тот факт, что данный адрес является последним (действующим) адресом места нахождения ответчика согласно государственной регистрации, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 23.07.2009. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций иного адреса ответчика в материалах дела не имелось.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Направленный Десятым арбитражным апелляционным судом по адресу Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 2 конверт с копией определения от 20.01.2010 об отложении судебного заседания на 15.02.2010 был возвращен в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что органом почтовой связи был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, определяющими порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из почтовых штемпелей на конверте, отправленном ответчику с копией определения от 20.01.2010 об отложении судебного заседания на 15.02.2010, следует, что указанное заказное отправление, возвращено отделением связи адресата 02.02.2010, поступило в Арбитражный суд Московской области 09.02.2010.

Таким образом, порядок вручения почтового отправления с копией определения от 20.01.2010 в адрес заявителя, установленный названными Особыми условиями приема, соблюден.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Гуров Ю.Ф. не является представителем ответчика, а следовательно Акт от 28.09.2007 и справка о стоимости выполненных работ от 28.09.2007 ответчику переданы не были, что лишило его возможности высказать претензии по качеству и объему работ и направить мотивированный отказ от подписания указанных документов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств того, что Гуров Ю.Ф. не является уполномоченным представителем заказчика.

Нарушений норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 17.02.2010, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене данного судебного акта по доводам кассационной ООО УК "ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А41-15149/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Л. Новоселов

Л.А. Тутубалина