Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2010 г. N КГ-А41/11299-10 по делу N А41-1692/10 Удовлетворяя частично требование о взыскании не израсходованных на капитальный и текущий ремонт денежных средств, суд исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирных домов, так как обязательства между ответчиком и собственниками многоквартирных домов прекратились с момента избрания управляющей компанией истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2010 г. N КГ-А41/11299-10 по делу N А41-1692/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гавшина Л.А., реш. N 2 от 20.11.2008 г., Новикова И.А., дов от 11.01.2010 г.,

от ответчика - Самсонов М.Н., дов. от 13.01.2010 г., Альмянова Ю.А., дов от 22.09.2010 г.

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 22 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика МУП "Управляющая компания ЖКХ" на решение от 16.04.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кондратенко Н.А., постановление от 22.06.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, Принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., по иску ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" к МУП "Управлющая компания ЖКХ" о взыскании 2 348 536 руб. 73 коп., с привлечением в качестве третьих лиц Администрации Ленинского муниципального района МО, Комитета муниципального заказа Администрации Ленинского муниципального района МО, установил:

ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского муниципального района Московской области, (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неизрасходованных денежных средств за период 2006-2008 г.г. по текущему ремонту в сумме 2 568 411 руб. 89 коп. и за капитальный ремонт в сумме 1 458 430 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Ленинского муниципального района Московской области, Комитет муниципального заказа администрации Ленинского муниципального района Московской области.

Решением 16 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 22 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неизрасходованных денежных средств по текущему ремонту - 1 311 501 руб. 59 коп., по капитальному ремонту - 1 412 600 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Ответчик считает, что рассматривая дело, суды не обратили внимание на то, что МУП "Управляющая компания ЖКХ" является муниципальным унитарным предприятием Ленинского муниципального района Московской области, единственным учредителем которой является Ленинский муниципальный район Московской области, то есть компания осуществляла свою деятельность на территории всего района в интересах района и его жителей.

Истец требования кассационной жалобы не признал, возражения изложил в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца считает судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобу отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2009 г. между собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, п.Совхоз им.Ленина, дома NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 15/1,16 и 23 км Каширского шоссе д.1 (заказчик) и ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина +" (управляющая компания) заключен договор, по условиям которого Управляющая компания обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной, направленной на достижение целей по управлению многоквартирном домом, деятельности.

Ранее, до заключения указанного договора, управление указанными многоквартирными домами осуществляло МУП "Управляющая компания ЖКХ", которое проводило сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за текущий и капитальный ремонт.

После передачи истцу функций по управлению многоквартирными домами, истец письмом от 03.06.2009 г. N 206 обратился к ответчику с требованием перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные на текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов за период 2006-2008 годы.

Ответчик требуемую сумму истцу не возвратил

В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 4.3 договора управления многоквартирным домом от 09.01.2009 г. собственники помещений предоставили истцу право требовать от ответчика возврата денежных средств, полученных и не израсходованных на текущий и капитальный ремонт в 2006-2008 годах.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что сумма собранных ответчиком денежных средств за период с 2006 года по 2008 год за текущий ремонт составляет 4 236 523 руб. 82 коп.

Из представленных в суд актов о приемки выполненных работ следует, что ответчиком выполнены работы суммы на 2 925 022 руб. 23 коп.

На капитальный ремонт ответчик получил 2 130 200 руб., а израсходовал 717 600 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирных домов, так как обязательства между МУП "Управляющая компания ЖКХ" и собственниками многоквартирных домов прекратились с момента избрания управляющей компанией ЗАО "Управляющая компания Совхоз имени Ленина +".

Суды правомерно, на основании полного и всестороннего изучения материалов дела, удовлетворили требование о взыскании денежных средств, собранных с собственников многоквартирных домов и не израсходованных на текущий и капитальный ремонт.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской областии постановление от 22 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1692/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева

И.В. Чалбышева