Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 г. N КГ-А40/11402-10 по делу N А40-149778/09-148-960 Удовлетворяя требование о признании незаконным решения об отказе в регистрации перехода права собственности на нежилое имущество, суд исходил из представления заявителем в регистрирующий орган всех необходимых документов, по форме и содержанию соответствующих действующему законодательству, в том числе соглашения о расторжении договора купли-продажи, которое может служить основанием для возникновения права собственности и государственной регистрации перехода права собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2010 г. N КГ-А40/11402-10 по делу N А40-149778/09-148-960

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Стрельникова А.И. и Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Мазурова Ю.А. по доверенности от 18 ноября 2009 г. N 12-07/ПР-660

от ответчика: Ходаковский А.В. по доверенности от 24 ноября 2009 г. N 29058/09

от третьего лица: Лазарев В.Д., паспорт

рассмотрев 27 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по г. Москве на решение от 16 марта 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Локайчук Т.М. по заявлению ОАО "Мосэнерго" о признании незаконными решения к Управлению Росреестра по г. Москве третье лицо - Лазарев В.Д., установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве о признании незаконным решения от 16 октября 2009 г. N 15/14/2009-419-420 об отказе в регистрации перехода права собственности на нежилое имущество - физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 16, стр. 55, и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество за ЗАО "Мосэнерго" с выдачей свидетельства о государственной регистрации.

Определением суда первой инстанции от 23 декабря 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Лазарев Виктор Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2010 г. в связи с реорганизацией ответчика произведена процессуальная замена Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве).

Требования заявлены в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, статьями 17, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (далее - Закон о госрегистрации) и мотивированы обстоятельствами неправомерного отказа ответчика в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество при соблюдении всех условий, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 г. заявление удовлетворено, решение Управления Росреестра по г. Москве об отказе в регистрации перехода права собственности от 16 октября 2009 г. N 15/014/2009-419-420 признано незаконным. Управление Росреестра по г. Москве обязано в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество: физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 16, стр. 55 за ОАО "Мосэнерго". Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из наличия правовых оснований для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ввиду представления заявителем в регистрирующий орган документов по форме и содержанию соответствующих действующему законодательству. Также суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих законность решения Росреестра по г. Москве об отказе в регистрации права собственности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ответчиком приведены доводы о несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемое решение Росреестра по г. Москве соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, поскольку заявителем не было представлено заявление о регистрации перехода права по договору мены. Представленное в Управление Росреестра по г. Москве заявителем заявление о государственной регистрации права собственности на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, утвержденного мировым соглашением третейского суда от 29 ноября 2006 г. по делу N 8/2005-10, по мнению заявителя, не может являться основанием для регистрации права собственности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Мосэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в мотивированном отзыве.

Лазарев В.Д. также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенном в мотивированном отзыве, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" (продавец) и Лазаревым В.Д. (покупатель) 31 марта 2005 г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 6177-46, согласно условиям которого Лазареву В.Д. перешло право собственности на недвижимое имущество (физкультурно-оздоровительный комплекс), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 16, стр. 55.

Переход права собственности зарегистрирован в порядке, установленном законом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 июня 2005 г. N 77 АВ 568120.

Впоследствии заявитель и третье лицо заключили соглашение N 9872-46/4370 о расторжении указанного договора купли-продажи нежилого помещения, а 18 августа 2009 г. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества от Лазарева В.Д. к ОАО "Мосэнерго".

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве 18 сентября 2009 г. направило в адрес заявителя письмо N 15/014/2009-419-420, содержащее информацию о приостановлении регистрационных действий.

Не получив от заявителя документов, позволяющих возобновить регистрационные действия, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве на основании пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации отказало ОАО "Мосэнерго" в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

При этом отказ мотивирован тем, что по соглашению о расторжении договора не произошел возврат сторонами друг другу полученного по сделке (возврат здания бывшему собственнику и возврат уплаченных денежных средств), предметом является новое недвижимое имущество, в отношении которого отсутствует третейская оговорка, соглашение свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о судьбе заключенной сделки и переданного недвижимого имущества.

Полагая отказ в регистрации права собственности на недвижимое имущество незаконным, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что заявителем в качестве основания для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве было представлено соглашение о расторжении договора, по которому Лазарев В.Д. обязался передать в собственность "Мосэнерго" физкультурно - оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 16, стр. 55, стоимостью 10 470 000 руб., а ОАО "Мосэнерго" обязалось передать в собственность Лазареву В.Д. нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома, по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Угрешская, д. 20, стоимостью 15 700 000 руб.

Указанное соглашения заключено сторонами во исполнение мирового соглашения от 21 ноября 2006 г., утвержденного решением третейского суда при фонде "ПЭТЭК" от 29 ноября 2006 г. N 8/2005-10 на основании статьи 32 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ, предоставляющей право третейскому суду утверждать мировое соглашение по ходатайству сторон.

Согласно статье 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны третейского разбирательства после вынесения решения третейского суда должны подтвердить намерение выполнить свою обязанность по исполнению решения третейского суда в добровольном порядке.

Во исполнение заключенного соглашения о расторжении договора стороны подписали акты приема-передачи недвижимого имущества от 29 декабря 2006 г. и от 16 апреля 2007 г. Ввиду неравноценности недвижимого имущества, переданного сторонами по соглашению о расторжении договора, Лазаревым В.Д. уплачена разница в стоимости физкультурно-оздоровительного комплекса и нежилых помещений по платежным поручениям от 20 декабря 2006 г. N 078, от 28 февраля 2007 г. N 515, от 5 июня 2007 г. N 594, от 16 августа 2007 г. N 848, от 19 ноября 2007 г. N 402.

Исходя из пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности, споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменении титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Неарбитрабильность споров о недвижимом имуществе также обусловлена необходимостью выполнения предписания законодательства о соблюдении определенных публично-правовых механизмов, охватывающих процедуру учета и регистрации прав на недвижимое имущество.

Однако в данном случае неарбитрабильность спора не влияет на правовые последствия утверждения мирового соглашения третейским судом, поскольку, не влияет на волю участников сделки, направленную, в том числе, на достижение общей цели по согласованию условий договора мены.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Судом установлено, что заключенное сторонами соглашение о расторжении договора по своей правовой природе является смешанным договором, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров: договора мены и соглашения о расторжении договора купли-продажи. При этом ответчиком данный факт не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, отношения сторон соглашения в части заключения договора мены регулируются нормами главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Переход права собственности на недвижимое имущество от ОАО "Мосэнерго" к Лазареву В.Д. в установленном законом порядке зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о регистрации права, представленным в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об исполнении сторонами обязательств в полном объеме, вытекающих из соглашения о расторжении договора купли-продажи, содержащего в себе условия договора мены. Изложенные заявителем по настоящему делу обстоятельства подпадают под основания возникновения права собственности в иных случаях, предусмотренным законом (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора. Данные нормы предусматривают как недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, так и необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Таким образом, представленное ОАО "Мосэнерго" в качестве правоустанавливающего документа соглашение о расторжении договора купли-продажи, может служить основанием для возникновения права собственности и государственной регистрации перехода права собственности, поскольку эта сделка не признана судом недействительной (ничтожной).

Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ в регистрации права собственности нарушает права заявителя, который владеет, пользуется недвижимым имуществом, несет расходы по его содержанию, однако распорядиться им не может.

Довод ответчика о неправомерности вывода суда об исполнении сторонами соглашения, суд кассационной инстанции полагает несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела заявителем документы свидетельствуют об обратном и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости предоставления дополнительных документов необоснованны и противоречат законодательству.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в состоявшемся по делу судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что обоснованность решения доводами кассационной жалобы не опровергается.

Нарушений судом норм процессуального права судом кассационной инстанции также не выявлено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. по делу N А40-149778/09-148-960 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

А.И. Стрельников

В.В. Кобылянский