Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N КА-А40/11534-10 по делу N А40-162788/09-99-1265 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из представления налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2010 г. N КА-А40/11534-10 по делу N А40-162788/09-99-1265

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Буланова Е.В. - дов. от 14.09.2010 N 69-99и

от ответчика Хорьков К.Д. - дов. от 15.07.2010 N 111-И

рассмотрев 23.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 36 на решение от 24.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое Карповой Г.А. на постановление от 21.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ООО ТД "КОРСТОН" о признании решения недействительным к ИФНС N 36, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Корстон", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного по результатам проведения камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 г. решения Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве от 27.08.2009 N 208 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6 457 471 руб. 29 коп., а также об обязании возместить путем возврата НДС в размере 6 457 471 руб. 29 коп.

Решением от 24.04.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с выполнением заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, отсутствием доказательств наличия в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение налоговых вычетов в размере 6 457 471 руб. 29 коп. по взаимоотношениям с ООО "Корстон-Казань" Общество представило в Инспекцию в ходе проверки договор субаренды нежилого помещения от 20.04.2007 N 530А, предметом которого являлась субаренда помещения общей площадью 9 045,87 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Николая Ершова, д. 1А, - дополнительное соглашение от 06.11.2007, которым предусмотрена субаренда помещения общей площадью 180,6 кв. м по этому же адресу, договор бухгалтерского обслуживания от 01.08.2007, договор кадрового обслуживания от 01.08.2007, акты оказанных услуг, копии счетов-фактур на общую сумму 42 332 311 руб. 79 коп., в том числе НДС - 6 457 471 руб. 29 коп. Претензий к данным документами налоговым органом не предъявлено.

Суды, исследовав данные документы, пришли к выводу о выполнении Обществом условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ.

Поскольку заявителем выполнены условия применения налоговых вычетов и согласно актам сверки по налогам, сборам, пени и штрафам N 2176 по состоянию на 05.03.2010 и N 2683 по состоянию на 27.05.2010 у Общества не имелось задолженности перед бюджетом по уплате налогов и сборов, суды признали обоснованным право заявителя на возмещение НДС за 4-й квартал 2008 г. в размере 6 457 471 руб. 29 коп.

Инспекция указывает на то, что в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" (единственный учредитель Общества) сдает принадлежащее ему на праве собственности помещение по указанному адресу в аренду ООО "Корстон-Казань" по цене 292 руб. 49 коп. за 1 кв. м., в свою очередь, ООО "Корстон-Казань" сдает часть спорного помещения площадью 9 045, 87 кв. м. в субаренду Обществу по цене 1500 руб. за 1 кв.м и часть помещения площадью 180,6 кв. м по ценен 2 715 руб. 95 коп. за 1 кв. м. В то же время ООО "Корстон-Казань" в том же здании сдает помещение площадью 155 кв. м в субаренду ООО "Корстон-Гастороном" по цене 222 руб. за 1 кв. м.

В связи с этим Инспекция утверждает, что заключение заявителем договора субаренды через промежуточное звено - ООО "Корстон-Казань" не обусловлено разумными экономическим целями, привело к искусственному завышению расходов Общества по аренде помещений, необоснованному завышению налогового вычета. Поэтому деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, судами установлено, что ОАО КГ "Орленок" является не единоличным собственником Гостиничного торгово-развлекательного комплекса, ему на праве общей долевой собственности принадлежит 4/5 комплекса, остальная часть - 1/5 комплекса принадлежит ЗАО ТД "Русская Тройка". В связи с этим ОАО КГ "Орленок" не может единолично принимать управленческие решения касательно продвижения комплекса на рынок коммерческой недвижимости. Кроме того, ОАО КГ "Орленок" не сдает в аренду помещения в комплексе напрямую арендаторам. Экономическая цель ОАО КГ "Орленок" ориентирована на получение прибыли от сдачи помещений комплекса в аренду при минимальных финансовых затратах по содержанию и эксплуатации здания и прилегающей территории. С указанной целью все бремя содержания, управления комплексом, право владения и пользования комплексом передано по договору аренды недвижимого имущества от 20.08.2007 N 94 ООО "Корстон-Казань". Таким образом, только ООО "Корстон-Казань" наделено правом сдачи в субаренду помещений, принадлежащих ОАО КГ "Орленок".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заключение договора аренды помещений спорного комплекса без ООО "Корстон-Казань" (организации-посредника) невозможно.

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно п. 6 ст. 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (п. 7 ст. 40 НК РФ).

Согласно материалам дела Общество арендует по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2007 N 530А у ООО "Корстон-Казань" помещения общей площадью 9045,87 кв. м, расположенные в здании комплекса по адресу: г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 1А, - для использования их в целях размещения офиса и торговых площадей. ООО "Корстон-Гастроном" по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2007 арендует нежилые помещения площадью 155 кв. м в этом же здании.

В связи с этим судами установлено, что сравнение арендных ставок Общества и ООО "Корстон-Гастроном" неправомерно, поскольку сдаваемые ООО "Корстон-Казань" помещения не отвечают признакам идентичности, поскольку находятся в пределах одного здания, площадь и планировка арендуемых помещений разная, имеют различную отделку.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения не были учтены положения статьи 40 НК РФ, содержащие условия определения рыночной цены сделки, не исследовался рынок идентичных услуг.

Довод налогового органа о взаимозависимости участников сделок отклонен судами, так как налоговым органом не доказано, что данное обстоятельство само по себе повлияло на условия совершения сделок и привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами также установлено, что Инспекцией не представлено доказательств того, что контрагенты Общества не исполняют своих обязанностей, что имеется согласованность в действиях Общества, ОАО Комплекс гостиницы "Орленок" и ООО "Корстон-Казань", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 40, 171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162788/09-99-1265 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Т.А. Егорова

А.В. Жуков