Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 г. N КА-А40/11596-10 по делу N А40-129303/09-4-1024 Удовлетворяя заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате государственной пошлины, суд исходил из доказанности факта повторной уплаты заявителем государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2010 г. N КА-А40/11596-10 по делу N А40-129303/09-4-1024

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Михнюк О.Н. - доверенность N 880 от 11 декабря 2009 года,

от ответчика Горчилин И.О. - доверенность N 05-12/24081 от 13 мая 2010 года,

рассмотрев 27 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве на решение от 23 марта 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй Назарцом С.И., на постановление от 11 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ОАО Банк "Возрождение" о признании незаконным бездействия налоговых органов, признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, обязании солидарно возвратить излишне взысканную госпошлину к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу, установил:

ОАО Банк "Возрождение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - инспекция), выразившееся в непринятии решения о возврате повторно взысканной государственной пошлины в сумме 51 000руб. и обязании возвратить указанную сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемого бездействия инспекции положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал, просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Межрайонной ИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство управления, рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу.

Представленный Межрайонной ИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2005 г. по делу N А56-3192/2005 по иску ООО "Завод пластмассовых изделий "Союз" к ОАО Банк "Возрождение" в лице Санкт-Петербургского филиала, с банка взыскано в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Платежным поручением от 22.06.2005 N 50 банком перечислена государственная пошлина в сумме 51 000 руб. на счет Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу - по месту рассмотрения спора.

Инкассовыми поручениями от 23.10.2006 N 145 на сумму 50 000 руб., N 146 на сумму 1000 руб. МИФНС России N 50 по г. Москве, в которой заявитель состоит на налоговом учете, государственная пошлины была списана повторно в бесспорном порядке в сумме 51 000 руб. на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве. При этом в качестве основания взыскания указан исполнительный лист Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 000025 от 22.08.2005 г. по делу N А56-3192/2005 (л.д.8-9).

Взыскание произведено 27.10.2006 г.

Заявитель о добровольной уплате государственной пошлины в г. Санкт-Петербурге в МИФНС России N 50 по г. Москве - по месту своего учета, до взыскания в бесспорном порядке, не сообщал.

Таким образом, взыскание государственной пошлины произведено МИФНС России N 50 по г. Москве в отсутствие сведений о добровольной уплате, на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, что являлось для него обязательным в силу закона.

Заявитель 21.11.2006 г. обратился в МИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу с заявлением N3583 о возврате уплаченной государственной пошлины в связи с ее повторным взысканием МИФНС России N 50 по г. Москве.

Извещением от 13.03.2007 N 11-04/05097 МИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу сообщила, что возвратить государственную пошлину не представляется возможным, поскольку в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Поскольку Тринадцатый арбитражный апелляционный суд находится в г. Санкт-Петербурге, государственная пошлина перечислена в налоговый орган по месту нахождения суда. Инспекция разъяснила заявителю, что ему следует обратиться с соответствующим заявлением в МИФНС России N 50 по г. Москве.

14.05.2007 г. заявитель обратился в МИФНС России N 50 по г. Москве с заявлением N 1413 с просьбой возвратить государственную пошлину в сумме 51 000 руб., поскольку она уплачена дважды, с приложением всех необходимых документов. Получение указанного заявления инспекцией не оспаривается.

В связи с неполучением ответа на первое заявление, 08.11.2007 г. заявитель повторно обратился в МИФНС России N 50 по г. Москве с заявлением с просьбой сообщить о результатах рассмотрения первоначального запроса. Получение заявления инспекцией 15.11.2007 г. подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Доказательств направления ответа на оба заявления инспекцией не представлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в редакции, действовавшей на момент взыскания, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Факт излишней (повторной) уплаты установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, согласно которому, Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве должна произвести возврат спорной суммы переплаты.

При этом, орган налогового контроля не принял надлежащих мер к возвращению повторно уплаченной государственной пошлины.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба инспекции не содержит.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 г года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года по делу N А40-129303/09-4-1024 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина