Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/8386-10 по делу N А40-173497/09-134-1072 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/8386-10 по делу N А40-173497/09-134-1072

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Новиков А.П., доверенность б/номера от 27.08.2010 года;

от ответчика - Никишкин М.Г., доверенность б/номера от 29.07.2009 года, Романова Н.Б., доверенность б/номера от 25.03.2009 года,

рассмотрев 22 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арт Альянс" на постановление от 3 июня 2010 года, принятое судьями - Елоевым А.М., Басковой С.О., Деевым А.Л., по иску ОАО "Стекломонтаж" к ООО "Арт Альянс" о признании договора купли-продажи недействительным и обязании возвратить в собственность нежилое помещение, установил:

Открытое акционерное общество "Стекломонтаж" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Альянс" с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.11.2002 года - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летняя, дом 10/1, - заключенного между ними, а также об обязании ООО "Арт Альянс" возвратить в собственность истца вышеназванное здание по указанному ранее адресу.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 25 марта 2010 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 151).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым договор купли-продажи недвижимости от 1 ноября 2002 года - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летняя, дом 10/1, - заключенный между ОАО "Стекломонтаж" и ООО "Арт Альянс", был признан недействительным. Кроме того, суд обязал ООО "Арт Альянс" возвратить в собственность ОАО "Стекломонтаж" нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летняя, дом N 10/1, а также взыскал с ОАО "Стекломонтаж" в пользу ООО "Арт Альянс" 2.000.000 рублей в виде стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Летняя, дом 10/1 (т. 2, л.д. 71-74).

В кассационной жалобе ООО "Арт Альянс" просит отменить постановление апелляционного суда, оставив без изменения решение суда первой инстанции (в этой части представитель заявителя в суде кассационной инстанции уточнил свою просительную часть, ибо ранее он просил производство в части возврата здания по делу прекратить, а в части признания договора недействительным - передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей), так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии оспариваемого постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 174, 179, 181 ГК РФ, ст.ст. 5, 77 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 69 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции, как и в отзыве на кассационную жалобу, считал необходимым оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, истец был признан потерпевшим по уголовному делу N 254348, возбужденному в отношении генерального директора этого общества гр.Леуса В.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 309 УК РФ. В ходе следственных действий по уголовному делу был изъят договор от 01.11.2002 года о продаже здания площадью 538,7 кв.м., заключенный между ОАО "Стекломонтаж" (продавец) и ООО "Арт Альянс" (покупатель), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летняя, дом 10/1, который от имени истца был подписан генеральным директором общества Леусом В.В. Из вступившего в законную силу приговора Люблинского районного суда гор.Москвы от 05.05.2008 года, истцу, как потерпевшему, стало известно, что в результате преступных действий Леуса В.В. из владения ОАО "Стекломонтаж" выбыло, в частности, и спорное по настоящему делу помещение - следственными органами вменялось Леусу В.В. в вину совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 309 УК РФ, однако осужден он был лишь по ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 159 УК РФ, причем по ч. 2 ст. 309 УК РФ (эпизод от 25 августа 2006 года) он был оправдан, так как не было установлено событие преступления, а ст. 201 ч. 2 УК РФ была исключена из обвинения, так как обвинение в вину Леусу В.В. продажу зданий не вменяло (т. 1, л.д. 43-63, 57-58). Полагая, что спорный договор, по мнению истца, был заключен в нарушение положений, содержащихся в ст. 174 ГК РФ - имелось решение общего собрания акционеров ОАО "Стекломонтаж", принятое в 1999 году, о передаче здания по адресу: г. Москва, ул. Летняя, дом 10/1, в уставной капитал вновь создаваемого в результате реорганизации общества, а поэтому в силу закона и учредительных документов у Леуса В.В. полномочия на продажу этого здания были ограничены, однако в нарушение этих ограничений договор им все равно был подписан, - а также утверждая, что этот договор является недействительным по ч. 1 ст. 179 ГК РФ, так как Леус В.В., как это вытекает из названного выше приговора суда общей юрисдикции, а также из текста искового заявления, обманывая акционеров, злоупотребляя доверием, используя свое служебное положение, приобрел право на отчуждение данного здания, а затем продал его по цене в 17-ть раз меньше рыночной, что, якобы, указывает на то, что покупатель не мог не понимать, что такая сделка совершается на крайне невыгодных для продавца условиях, - то, истец, считая спорный по делу договор недействительным, и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь апелляционным судом, что подтверждается обжалуемым постановлением - решением суда первой инстанции в иске было отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности. Суд же апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, указал на тот факт, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку были заявлены в пределах срока исковой давности - 24.12.2009 года, - кроме того, приговором суда, вступившим в законную силу 05.05.2008 года, была разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе и спорного здания, ибо оно было передано истцу по принадлежности, а поэтому необходимости заявлять гражданский иск в самостоятельном порядке у истца не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении и о том, что поскольку приговор в отношении Леуса В.В. в части вещественного доказательства - спорного здания - был отменен постановлением президиума Московского городского суда от 17 октября 2008 года (т. 1, л.д. 138-145) - и дело в этой части было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а постановлением Люблинского районного суда от 17.02.2009 года спорное здание было передано его собственнику - ООО "Арт Альянс" - (т. 1, л.д. 135-137), - то именно с этой даты, т.е. с 17.02.2009 года, и необходимо исчислять начало годичного срока исковой давности для предъявления настоящего иска, который и был заявлен истцом в пределах этого срока - согласно штампа на исковом заявлении оно было подано ОАО "Стекломонтаж" 24 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 3-6).

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным постановлением апелляционного суда по следующим основанием.

Так, в соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, то сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Из ч. 1 ст. 179 ГК РФ вытекает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей. Из п. 2 ст. 181 ГК РФ усматривается, что срок исковой давности по требованию о признании оспоренной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В п. 4 ст. 69 АПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они были определенным лицом. В ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные ранее нормы права судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого решения были нарушены и применены неправильно. В подтверждение указанного вывода судебная коллегия считает правомерным указать о следующем.

Так, утверждая в постановлении о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, ибо приговор Люблинского районного суда гор.Москвы от 06.08.2008 года вступил в законную силу в окончательном виде, якобы, лишь 17.02.2009 года, суд апелляционной инстанции не учел того факта, что в силу ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы в кассационном порядке, если приговор не отменен кассационной инстанцией, то он вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения, т.е. в данном случае он вступил в силу 05.05.2008 года. Тот факт, что названый приговор был надзорной инстанцией в части определения судьбы вещественных доказательств, а, отнюдь, не в части гражданского иска, который в то же время в уголовном деле ОАО "Стекломонтаж" не заявлялся, отменен и передан именно лишь в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который принял окончательное решение в этой части 17.02.2009 года, не свидетельствует, однако, по мнению коллегии, о том, что именно с этой даты - 17.02.2009 года - названый срок исковой давности должен исчисляться. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что о действиях Леуса В.В. по продаже спорного здания истцу стало известно намного раньше - по крайней мере, с момента признания ОАО "Стекломонтаж" потерпевшим по уголовному делу - 23.03.2007 года -, кроме того об этом обществу должно быть известно с момента вступления приговора в законную силу - 05.05.2008 года. Следовательно, именно с этого времени истец имел полное право заявлять свои требования о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, вытекающим как из уголовного дела, так и из вступившего в законную силу приговора. Утверждения в судебном заседании о том, что поскольку приговором суда общей юрисдикции от 06.03.2008 года вещественное доказательство в виде спорного здания было передано истцу по делу, то поэтому он, якобы, мог самостоятельный иск в гражданском судопроизводстве не заявлять, судебная коллегия считает как минимум ничем иным, как правовым заблуждением, так как при наличии спора о принадлежности вещественных доказательств, каковыми были, в частности, нежилые помещения, вопрос об этом, т.е. об их собственности, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ должен был разрешаться самостоятельно в порядке гражданского судопроизводства, о чем, по мнению коллегии, вполне справедливо и обоснованно было указано и в постановлении Президиума Московского городского суда от 17 октября 2008 года по делу N 44у-479/08 (т. 1, л.д. 138-145). Помимо этого, нельзя в данном случае не обратить своего внимания и на тот факт, что о выбытии из владения ОАО "Стекломонтаж" нескольких объектов недвижимости по вине Леуса В.В. истцу стало известно из вступившего в законную силу именно 05.05.2008 года приговора Люблинского районного суда гор.Москвы, а, отнюдь, не 17.02.2009 года, о чем вполне определенно данное общество указало в своем исковом заявлении по настоящему делу (т. 1, л.д. 3-6).

Кроме вышеназванного судебная коллегия считает правомерным указать и о том, что реализация спорного здания Леусу В.В. следственным органами в вину не вменялась, а поэтому эти обстоятельства приговором суда не устанавливались и не были предметом исследования, причем из предъявленного Леусу В.В. обвинения приговором суда от 06.03.2008 года была исключена ст. 201 ч. 2 УК РФ, а поэтому ссылки суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении в подтверждение правомерности заявленного иска на п. 4 ст. 69 АПК РФ, предусматривающий преюдициальность приговора в этой части для настоящего арбитражного дела, являются ошибочными.

И, наконец, судебная коллегия считает необходимым указать и о следующем. Так, решение общего собрания акционеров ОАО "Стекломонтаж" от 28.04.1999 года учредительным документом истца, о чем указывается в ст. 174 ГК РФ, являться не может. Кроме того, кассационная инстанция не может не принять во внимание и тот факт, что в материалах дела имеются решения Арбитражного суда гор.Москвы по делу N А40-18132/09-6-212 и по делу N А40-52520/09-138-392, в которых суды пришли при исчислении сроков исковой давности на подачу иска об оспаривании действительности настоящего договора купли-продажи здания также к иному выводу, чем это сделал суд апелляционной инстанции по данному делу в обжалуемом постановлении (т. 1, л.д. 93-120).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции в постановлении о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, является неправомерным, в связи с чем обжалуемый акт подлежит отмене как незаконный и необоснованный. В то же время, принимая во внимание тот факт, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного иска по существу полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия считает обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить принятое по делу решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное. В данном случае срок исковой давности истек, заявление о применении последствий истечения срока исковой давности ответчиком было подано 04.02.2010 г., следовательно, оснований для не применения положений, содержащихся в ст.ст. 181, 199 ГК РФ, не имеется (т. 1, л.д. 75-79).

Следовательно, учитывая вышеизложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года по делу N А40-173497/09-134-1072 - отменить.

Решение Арбитражного суда гор.Москвы от 25 марта 2010 года по делу N А40-173497/09-134-1072 оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова

В.В. Кузнецов