Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2010 г. N КГ-А40/8678-10 по делу N А40-138524/09-69-980 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, поскольку ответчик не полностью оплатил выполненные истцом работы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2010 г. N КГ-А40/8678-10 по делу N А40-138524/09-69-980

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 22 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" на решение от 01.04.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шумилиной Н.В., арбитражными заседателями: Черняковым В.П., Мельниковой И.В., постановление от 10.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным О.Б., Чепик О.Б., по иску ООО "Совинтех и Ко" к ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации", о взыскании 3 510 845 руб. 77 коп., установил:

ООО "Совинтех и Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" о взыскании 3 510 845 руб. 77 коп., в том числе: 3 445 383 руб. 49 коп. - основной задолженности по договору строительного подряда N 05/04-09 от 03.12.2007г., 65 462 руб. 28 коп. -пени за период с 01.10.2009 г. по 19.10.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 3 445 383 руб. 49 коп. основной задолженности. Во взыскании неустойки в размере 65 462 руб. 28 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. в иске отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу требований статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 03.12.2007 г. сторонами был заключен договор строительного подряда N 05/04-09, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить на свой риск, собственными силами и материалами работы по демонтажу, маркировке деталей, переносу, консервации и складированию на новом месте металлического ангара, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Черепковская, вл. 15-А, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте, согласно выданному заказчиком подрядчику техническому заданию и полученной по акту приема-передачи от заказчика следующей технической документации: справки БТИ и технической разрешающей документации, а ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" (заказчик) оплатить выполненные работы.

В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

22.07.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору строительного подряда которым согласовали изменение порядка и сроков оплаты работ, фактически выполненных ООО "Совинтех и Ко" и принятых ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" по договору.

Указанным соглашением установлено, что стоимость выполненных и принятых по договору работ оплачивается ответчиком в соответствии с графиком. При этом пунктом 2.5 соглашения установлено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по перечислению платежа в сроки, указанные в п. 1.2 соглашения, оно утрачивает силу и прекращает свое действие.

Истец обязательства по выполнению работ исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, подписанными уполномоченными лицами.

Подтверждение полной оплаты стоимости выполненных истцом работ в соответствии с графиком, согласованным дополнительным соглашением N 4 в суд не представлено.

Задолженность ответчика составила 3 445 383 руб. 49 коп.

Судами установлено, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 1.2 дополнительного соглашения N 4, в связи с чем, соглашение в силу п. 2.5, утратило силу и прекратило действие.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138524/09-69-980 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева

И.В. Чалбышева