Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/8787-10 по делу N А40-153256/09-100-989 Суд удовлетворил требование о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций, поскольку установлен факт неисполнения эмитентом обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций, по которым поручители предоставили обеспечение, выдав безотзывные оферты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/8787-10 по делу N А40-153256/09-100-989

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Хомякова Э.Г., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Зырянова В.П.- доверенность от 22.03.2010 года

от ответчиков: не явились,

рассмотрев 30 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "КапиталБизнесХолдинг" на постановление от 5 мая 2010 года N 09АП-7845/2010, 09АП-7846/2010, 09АП-8090/2010, 09АП-8091/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., по делу N А40-153256/09-100-989 по иску ЗАО "КапиталБизнесХолдинг" к ОАО "Хлебогор", ОАО "Аркада", ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Мелькрук" о взыскании 3.000.000 руб., установил:

ЗАО "Капитал Бизнес Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Хлебогор", ОАО "Аркада", ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Мелькрук" о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года исковые требования ЗАО "Капитал Бизнес Холдинг" удовлетворены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании номинальной стоимости облигаций отказано, так как договор поручительства является незаключенным, поскольку доказательства направления эмитентом ответчикам оферты на заключение договора поручительства отсутствуют, а вступившими в законную силу судебными актами безотзывные оферты поручителей признаны недействительными.

Истец с указанным постановлением не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Так, истец указывает на то, что Президиумом ВАС РФ отменено решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2009 года по делу N А09-2033/09 (на которое имеется ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции), дело передано на новое рассмотрение. Таким образом, решение о признании недействительной оферты ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" отменено. Аналогичные решения должны быть приняты и в отношении других поручителей.

Кроме того, решения Арбитражного суда Брянской области не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в нем участвуют другие лица, оно имеет другие предмет и основание. Более того, признание оферт недействительными не влечет недействительность ранее заключённых договоров поручительства и не имеет значения для настоящего дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор поручительства ОАО "Аркада" является незаключенным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца и проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и норм материального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем неконвертируемых процентных документарных облигаций ООО "Агропромышленная компания "Аркада" на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 04 в количестве 3 000 шт., номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, со сроком погашения: первых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска в 1092-й день со дня начала размещения облигаций выпуска, вторых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска в 1274-й день со дня начала размещения облигаций выпуска, оставшихся 60% от номинальной стоимости облигаций выпуска в 1456-й день со дня начала размещения облигаций выпуска, размещенных по открытой подписке, государственный регистрационный номер 4-04-36071-К от 25.03.2008 года, что подтверждается отчетом/выпиской N IS0910081690 от 08.10.2009 года ООО "УНИВЕР Депозитарий".

В силу п. 9.1.2 решения о выпуске ценных бумаг ООО "Агропромышленная компания "Аркада", зарегистрированного в установленном порядке 25.03.2008 г., и в соответствии со ст. 810, ст. 811 ГК РФ эмитент - ООО "Агропромышленная компания "Аркада" обязано возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренных условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

Основанием настоящего иска послужило неисполнение эмитентом обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций.

При этом, исковые требования предъявлены также поручителям эмитента, которые предоставили обеспечение по облигациям, выдав безотзывные оферты. Так, ОАО "АК "Аркада" выдало безотзывную оферту б/н от 07.05.2008 года, ОАО "Хлебогор" - безотзывную оферту N 06/БО-2008 от 05.05.2008 года, ЗАО "Мелькрук" - безотзывную оферту б/н от 08.05.2008 года и ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" - безотзывную оферту б/н от 07.05.2008 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с поручителей ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Мелькрук", ОАО "Хлебогор" номинальной стоимости облигаций, суд апелляционной инстанции сослался на то, что решениями Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2009 года N А09-2033/09, от 27.05.2009 года N А09-2034/09 и от 20.05.2009 года N А09-2035/09 были признаны недействительными безотзывные оферты указанных ответчиков, согласно которым они обязались отвечать по обязательствам эмитента.

В удовлетворении иска к ОАО "Аркада" также отказано, поскольку, как было установлено судом апелляционной инстанции, оно не направляло в ЗАО "Интерфакс" сообщение о безотзывной оферте для раскрытия в ленте новостей, таким образом, в установленном порядке ОАО "Аркада" не заявило о предоставлении обеспечения в форме поручительства.

Вместе с тем, суд округа не может признать обоснованными доводы суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, сделанными судом первой инстанции, учитывая следующее.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства, Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", а также специальными актами (Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг).

Обязательства поручителей возникли в соответствии с условиями безотзывных оферт, согласно которым ответчики взяли на себя обязательства отвечать перед владельцами облигаций за исполнение эмитентом (ООО "Агропромышленная компания "Аркада") обязательств по выплате совокупного купонного дохода по облигациям в сроки и в порядке, установленном Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг.

В силу п. 1.5 безотзывных оферт ответчиков, договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у первого владельца облигаций прав на облигации, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной. С переходом прав на облигацию к приобретателю переходят права по указанному договору поручительства в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода прав на облигацию.

Как правильно установил суд первой инстанции, с приобретением истцом права на облигации, он заключил с ответчиками договор поручительства.

Довод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора поручительства не может быть признан обоснованным, поскольку судом первой инстанции установлен факт подписания и размещения публичной оферты ОАО "Аркада" в средствах массовой информации (ленте новостей "Интерфакс").

В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается публичной офертой.

То обстоятельство, что сообщения о безотзывных офертах ответчиков были размещены в ленте новостей эмитентом, не свидетельствует о незаключенности безотзывных оферт и отсутствии поручительства, поскольку п. 1.3 безотзывных оферт не содержит порядка ее опубликования. Кроме того, в силу п. 1.4 безотзывных оферт приобретение облигаций означает акцепт оферты и, как следствие, заключение приобретателем облигаций с оферентом договора поручительства на изложенных в данной оферте условиях.

Суд округа не может согласиться и со ссылкой на решения арбитражного суда Брянской области от 20.05.2009 года, от 27.05.2009 года от 20.05.2009 года по делам NN А09-2033/09, А09-2034/09 и А09-2035/09 соответственно, которыми были признаны недействительными безотзывные оферты ответчиков (ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Мелькрук", ОАО "Хлебогор"), поскольку решение по одному из дел (N А09-2033/09) отменено, производство по двум другим делам приостановлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил характер спорных отношений, установив, что безотзывные оферты ответчиков соответствуют положениям ст.ст. 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал правильную оценку условиям безотзывных оферт, обоснованно отклонив довод о незаключенности поручительства.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 года по делу N А40-153256/09-100-989 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 года оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Аркада", ОАО "Хлебогор", ЗАО "Мелькрукк", ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" по 500 руб. с каждого в пользу ЗАО "КапиталБизнесХолдинг" расходы по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Э.Г. Хомяков

М.Д. Ядренцева