Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/9434-10-П по делу N А40-58548/08-20-268 Отказывая во взыскании задолженности по договору оказания услуг и удовлетворяя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из наличия у истца неотработанного аванса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/9434-10-П по делу N А40-58548/08-20-268

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Соловьев Р.В., дов. б/н от 05.03.2010,

рассмотрев 15 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Ай Си Эф" на решение от 8 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В., на постановление от 17 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., по иску ЗАО "Ай Си Эф" о взыскании задолженности к ЗАО "ЗАРА СНГ" и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, установил:

Закрытое акционерное общество "Ай Си Эф" (далее - ЗАО "Ай Си Эф" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЗАРА СНГ" (далее - ЗАО "ЗАРА СНГ") о взыскании 683 787,50 руб. - задолженности, состоящей из 403,325 руб. - основного долга по оплате услуг по договору N 16/ВП-07 от 06.06.2007, 280 462,50 руб. - основного долга по оплате услуг по договору N 19/ВП-07 от 02.07.2007.

ЗАО "ЗАРА СНГ" предъявлен встречный иск о расторжении договоров N 16/ВП-07 от 06.06.2007 и N 19/ВП-07 от 02.07.2007, о взыскании с ЗАО "Аи Си Эф" 858 712,50руб. - неосновательного обогащения, 2 598 750 руб. - двойной суммы задатка и 4 602 150 руб. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (т. 2 л.д. 64 - 70, т. 3 л.д. 124 - 125).

Решением суда от 17 марта 2009 г. встречный иск удовлетворен, в первоначальном иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7879/2009-ГК от 22 июня 2009 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2009 г. по делу N А40-58548/08-20-268 изменено.

Требования встречного иска о расторжении договоров N 16/ВП-07 от 06.06.2007 и N 19/ВП-07 от 01.07.2007 оставлены без рассмотрения.

Взыскано с ЗАО "Ай Си Эф" в пользу ЗАО "ЗАРА СНГ" 858 712,50 руб. - неосновательного обогащения, 35 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6 326, 18 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Взыскано с ЗАО "ЗАРА СНГ" 32 510,75 руб. - госпошлины в доход федерального бюджета.

В части отказа в удовлетворении искового заявления ЗАО "Аи Си Эф" к ЗАО "ЗАРА СНГ" о взыскании 403 325 руб. - основного долга по договору N 16/ВП-07 от 06.06.2007, 280 462,50 руб. - основного долга по договору N 19/ВП-07 от 02.07.2007, 110 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя истца решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2009 г. N КГ-А410064-09 решение от 17.03.2009 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.06.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58548/08-20-268 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска о взыскании неосновательного обогащения отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения встречного иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не исследованы обстоятельства того, расторгнуты ли договора N 16/ВП-07 и N 19/ВП-07, на основании которых ответчику по встречному иску были перечислены спорные денежные средства.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда в этой части сделаны без учета условий п. 2.5 договора N 19/ВП-07 и без выяснения мотивов отказа ответчика от принятия актов приемки услуг и их утверждения.

При новом рассмотрении дела решением суда от 8 февраля 2010 года требование встречного иска о взыскании 858 712,50 руб. - неосновательного обогащения удовлетворено, в первоначальном иске отказано.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из наличия неотработанного аванса по договорам N 16/ВП-07 от 06.06.2007 и N 19ВП-07 от 02.07.2007, в связи с чем посчитал, что на стороне ЗАО "Ай Си Эф" возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в порядке п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Отказывая в первоначальном иске, суд выяснил мотивы отказа ЗАО "ЗАРА СНГ" от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг и посчитал их уважительными.

Постановлением от 17 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года в части взыскания с ЗАО "Ай Си Эф" в пользу ЗАО "ЗАРА СНГ" суммы неосновательного обогащения в размере 858 712,50 руб. отменено.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "ЗАРА СНГ" о взыскании с ЗАО "Аи Си Эф" 858 712, 50 руб. неосновательного обогащения отказано.

В части отказа в удовлетворении искового заявления ЗАО "Ай Си Эф" о взыскании с ЗАО "ЗАРА СНГ" о взыскании основного долга по оплате услуг по договору N 16/ВП-07 от 06.06.2007 в размере 403 325 руб., основного долга по договору N 19/ВП-07 от 02.07.2007 г. в размере 280 462,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. решение оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, суд исходил из того, что доказательств расторжения договора N 16/ВП-07 и N 19/ВП-07 не представлено.

На принятые судебные акты ЗАО "Ай Си Эф" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении иска ЗАО "Ай Си Эф". В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судами при рассмотрении дела не были учтены указания суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЗАРА СНГ" возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 6 июня 2007 г. между ЗАО "Ай Си Эф" и ЗАО "ЗАРА СНГ" был заключен договор N 16/ВП-07 на оказание услуг по консультированию и развитию программного обеспечения "1С:Предприятие 8.0.", согласно которому истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства оказывать услуги по обслуживанию программных продуктов "1С:Предприятие 8.0.", принадлежащих ответчику на праве пользования, в объеме и порядке, предусмотренным договором.

Согласно п. п. 4.1. - 4.3. указанного договора, учет рабочего времени и выполненных работ (и их стоимости) производится на основании наряд-заказов с приложением, которые подтверждают объем подлежащего оплате рабочего времени. В соответствии с п. 4.4. договора, стороны составляют акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру, в которых на основании наряд-заказов отражают выполнение работ, количество затраченного рабочего времени и стоимость выполненных работ, определенную в порядке, который зафиксирован в разделе 5 договора. По смыслу п. 3.5. данного договора обязанность составлять наряд-заказы и предъявлять их для подписания ответчику лежит на истце.

Поскольку ни одного наряд-заказа истцом ответчику предъявлено для подписания не было, суды пришли к правильному выводу о невозможности определить, какие именно услуги и в каком объеме оказывались истцом ответчику по договору N 16/ВП-07 от 06.06.2007 по неподписанным со стороны ответчика актам.

Установив факты оплаты актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами, по которым возражений у ответчика не имелось, на общую сумму 180 900 руб., суды пришли к обоснованному выводу о надлежащей оплате ответчиком доказанного объема оказанных услуг по договору N 16/ВП-07 от 06.06.2007.

Вывод судов об отказе истцу в иске о взыскании 403 325 руб. - основного долга по оплате услуг по договору N 16/ВП-07 от 06.06.2007 по актам, не признанным ответчиком, и по которым отсутствуют заказ-наряды, является законным и обоснованным ввиду отсутствия доказательств фактического оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

Судами установлено также, что 2 июля 2007 года истец (консультант) и ответчик (заказчик) заключили договор N 19/ВП-07 на оказание консультационных услуг. Предметом указанного договора является возмездное оказание комплекса услуг, где ответчик поручает и оплачивает, а истец обязуется оказать услуги по консультированию, внедрению и развитию системы "1С:Предприятие 8.0.".

В п. 2.5. договора в качестве подтверждения оказанных услуг и их стоимости указан акт сдачи-приемки, который истец должен был не реже одного раза в месяц передавать ответчику на утверждение.

При этом, согласно п. 2.4. договора N 19/ВП-07, факт оказания услуг должен подтверждаться "Отчетом о фактически оказанных услугах" (приложение N 1 к договору) с указанием их содержания и объема, который ответчик должен был не реже одного раза в месяц оформлять и передавать истцу на утверждение.

Судами установлено, что ни одного отчета о фактически оказанных услугах истцом ответчику представлено для утверждения не было, что не позволило определить, какие именно услуги оказывались истцом ответчику по договору N 19/ВП-07 от 02.07.2007 и в каком объеме.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды признали обоснованными мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки оказанных услуг, что послужило основанием для вывода об отсутствии доказательств фактического оказания услуг и отказе в иске о взыскании 280 462 руб. 50 коп. по договору N 14/ВП-07 от 02.07.2007.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлено также, что доказательств расторжения договоров N 16/ВП-07 и N 19/ВП-07 сторонами не представлено.

С учетом установленного, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суммы аванса, полученные на основании договоров, при отсутствии доказательств расторжения данных договоров, не могут быть признаны неосновательным обогащением по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и правомерно отменил в этой части решение суда первой инстанции и отказал во встречном иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении первоначального иска и выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении встречного иска соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Довод заявителя о невыполнении судами указаний суда кассационной инстанции подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения.

Оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 8 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58548/08-20-268 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков

А.Л. Новоселов