Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N КГ-А40/9632-10 по делу N А40-147578/09-75-1094 Суд отказал в удовлетворении части требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из справки о количестве тепловой энергии за спорный период и месячного протокола учета тепловой энергии и теплоносителя следует, что истцом не предоставлялись, а ответчиком не потреблялись услуги по отоплению и вентиляции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2010 г. N КГ-А40/9632-10 по делу N А40-147578/09-75-1094

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Кохан М.С. (дов. от 15.05.2008 N 11-48/08), Бражинской Л.В. (дов. от 16.12.2009 рег. N 2-4548)

от ответчика - Крюкова С.А. (дов. от 26.11.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК" на решение от 10 марта 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н., и на постановление от 21 мая 2010 г. N 09АП-9888/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Катуновым В.И., Лящевским И.С., по иску ОАО "МОЭК" к ТСЖ "Каштоянца 6-1" о взыскании 269 799 руб. 63 коп., установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") о взыскании с Товарищества собственников жилья "Коштоянца 6-1" (ТСЖ "Каштоянца 6-1") задолженности за тепловую энергию в размере 269 799 руб. 63 коп., из которой долг по договору от 1 ноября 2005 г. N 7.49817 в сумме 222 618 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 180 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 г. с ТСЖ "Каштоянца 6-1" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 162 руб. 63 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 руб. 96 коп., а также 4 руб. 56 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком были заключены два договора N 7.49817 на снабжение тепловой энергией гаража и N 7.49649 на снабжение тепловой энергией жилых помещений многоквартирного дома ответчика, что ответчик оплатил задолженность за потребление тепловой энергии по договору N 7.49817 в размере 203 455 руб. 05 коп., что назначение платежей усматривается из соответствующей графы платежного поручения, однако истец необоснованно зачислил платежи по договору N 7.49817 на оплату задолженности по договору N 7.49649, что подтверждается представленной истцом справкой по зачислению сумм оплат и им не оспаривается.

Первая инстанция указала, что факт относимости спорных платежей ответчика на сумму 203 455 руб. 05 коп. именно к договору N 7.49817 на снабжение тепловой энергией гаража подтверждается копиями платежных поручений и счетов, которые содержат либо ссылку на номер счета, в котором указано по какому договору он выставлен, либо непосредственно на номер договора, либо указывается, что платеж осуществлен "за гараж", "за тепловую энергию в гараже", либо назначение платежа содержит сразу несколько идентифицирующих признаков, из которых следует, что они должны быть произведены в счет исполнения по договору N 7.49817.

Первая инстанция также установила, что 30 сентября 2008 г. истец выставил ответчику счет N 261102 по договору N 7.49817 за тепловую энергию за сентябрь 2008 г. на общую сумму 15 341 руб. 44 коп., из которой на отопление приходится 153,60 руб. + 1 120,34 руб., на вентиляцию 13 904,87 руб., на горячее водоснабжение 54,21 руб. + 108,42 руб., при этом ответчик с выставленным счетом не согласен в части оплаты отопления и вентиляции, а в части потребления горячей воды ответчик задолженность признал.

При этом первая инстанция отметила, что из справки о количестве тепловой энергии за сентябрь 2008 г., а также месячного протокола учета тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь 2008 г. следует, что истцом не предоставлялись, а ответчиком не потреблялись услуги по отоплению и вентиляции в сентябре 2008 г., что доказательств обратного истец суду не представил, что с целью проверки обоснованности доводов ответчика судом произведено сопоставление спорного периода с аналогичным периодом предшествующего года - согласно выставленному истцом счету N 308904 по договору N 7.49817 за сентябрь 2007 г. в аналогичном периоде 2007 г. ответчиком не потреблялись услуги по отоплению и вентиляции.

Доводы истца о необходимости оплаты тепловой энергии подземных гаражей-стоянок по тарифу, утвержденному для группы потребителей "Прочие", отклонены первой инстанцией со ссылками на Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Приказ Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (в редакции Приказа ФСТ РФ от 21 октября 2008 г. N 209-э/1), согласно которому автостоянки, наравне с гаражно-строительными, гаражными кооперативами, относятся к группе "население" по решению региональных органов и оформляются отдельным решением только в том случае, если они являются некоммерческими объединениями граждан. При этом первая инстанция указала, что по адресу нахождения подземной стоянки (гаража) жильцов дома по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 6, к. 1 не существует некоммерческого объединения граждан, что товарищество собственников жилья (ответчик) оплачивает и квартиры, и гаражи, являющиеся собственностью жильцов в целом, что из вышеуказанного Приказа следует, что исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья и другие) отнесены к группе "население", а поскольку непосредственными потребителями услуг, оказанных истцом, являются граждане-собственники жилых помещений и машиномест в гараже, то оснований для применения тарифа "прочие" при оплате коммунальных услуг не имеется.

Учитывая положения ст. 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчик доказательств оплаты потребляемой горячей воды за сентябрь 2008 г. не представил, первая инстанция пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 162 руб. 63 коп.

Взыскивая на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 руб. 96 коп., первая инстанция исходила из расчета процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ на 1 ноября 2009 г. (дата составления расчета истцом) - 9,5% * 162,63 (сумма задолженности) / 360 * 372 (количество дней просрочки оплаты задолженности за период, определенный истцом с 20 октября 2008 г. по 1 ноября 2009 г.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 09АП-9888/2010 решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Отклоняя доводы истца о неисправности прибора учета, апелляционная инстанция указала, что доказательств неисправности приборов учета истец не представил. Более того, доказательств устранения неисправностей в дальнейшем истец не представил, однако как пояснил ответчик, что не было оспорено истцом, в следующих платежах учитывались показатели того-самого неисправного прибора учета тепловой энергии.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами принципа единообразия в толковании норм права, а также на неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что в назначениях платежа в платежных поручениях, представленных ответчиком, были указаны не все реквизиты по оплате, в связи с чем истец был вынужден зачислять оплаты на оба договора. Истец, ссылаясь на неисправность прибора учета ответчика, полагает, что суд неправомерно указал на отсутствие отопления и вентиляции в сентябре 2008 г., необоснованно произвел сопоставление спорного периода с аналогичным периодом предшествующего года, не исследовав все материалы дела. Истец также полагает необоснованным отклонение судом его доводов о необходимости применения тарифа "Прочие" к гаражной стоянке.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения сославшись на их законность и обоснованность а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 10 марта 2010 г. и постановления от 21 мая 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об энергоснабжении.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. по делу N А40-147578/09-75-1094 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Мойсеева