Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/9760-10 по делу N А40-17397/10-82-123 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку установлены факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина причинителя вреда в совершении ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/9760-10 по делу N А40-17397/10-82-123

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Преториум" - представитель не явился, извещен (почт.увед. N 1279942936873 4, N 12799429368758)

от ответчика ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился (почт.увед. N 12799429368765, N 12799429368741)

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 22.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах", ответчика, на решение от 22.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мысяк Н.Я., по иску (заявлению) ЗАО "Преториум" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к ОСАО "Ингосстрах", установил:

Закрытое акционерное общество "Преториум" (далее - ЗАО "Преториум", истец) обратилось с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 8 363 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из документального подтверждения факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины причинителя вреда в совершении ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах". При этом как указал суд, право требования перешло к истцу по уступке, что не противоречит действующему законодательству.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что уступка права требования ЗАО "Преториум" противоречит ст.ст. 383, 965 ГК РФ, так как право требования в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ принадлежит только страховщику. По мнению заявителя, ни в договоре уступки прав требования от 25.02.2009 N 25/02/09-Ц, ни в дополнительном соглашении от 25.02.2009 N 1, не конкретизированы требованиям, передаваемые ОАО "Русская Страховая Компания" к ЗАО "Преториум". Заявитель также ссылается на не доказанность истцом факта оказания ООО "Центурион" юридических услуг, приводит довод о том, что износ на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться свыше 80% их стоимости.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

ЗАО "Преториум" и ОСАО "Ингосстрах", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799429368734, N 12799429368758, N 12799429368765, N 12799429368741, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанцией в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2008 в результате ДТП поврежден автомобиль марки "Сузуки Гранд Витара" (регистрационный знак У 341 ЕТ 97).

Согласно административному материалу ГИБДД дорожное транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шадиным В.И., управлявшим автомобилем марки Маз-9997 (регистрационный знак АА 5972 69) п. 10.1 ПДД. Транспортное средство застраховано на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису ААА N 0130799819.

Поврежденная автомашина марки "Сузуки Гранд Витара" (регистрационный знак У 341 ЕТ 97) на момент ДТП была застрахована в ОАО "Русская Страховая Компания" по договору страхования от 18.09.2007 N 04-08-089214.

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю марки "Сузуки Гранд Витара" (регистрационный знак У 341 ЕТ 97).

Стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от 24.09.2008 составляет 8 363 руб.

Во исполнение условий договора страхования в счет выплаты страхового возмещения ОАО "Русская Страховая Компания" выплатило ремонтной организации денежные средства в размере 8 363 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.10.2008 N 4711.

По договору цессии от 25.02.2009 и дополнительному соглашению от 25.02.2009 N 1 ОАО "Русская Страховая Компания" уступило ЗАО "Петролиум право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода прав.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод о правомерности предъявленных истцом требований о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 965, п. 4 ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод заявителя о том, что уступка права требования ЗАО "Преториум" противоречит ст.ст. 383, 965 ГК РФ, так как право требования в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ принадлежит только ОАО "Русская Страховая Компания", отклоняется.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается и находит правильной.

Суд дал оценку договору цессии от 25.02.2009 и дополнительному соглашению от 25.02.2009 N 1 к нему.

Пунктом 1.1 договора цессии от 25.02.2009 предусмотрена уступка прав требования к лицам, обязанным возмещать вред, возникший у цедента в ходе его профессиональной деятельности. Перечень конкретных прав требования, передаваемых по договору, их размер, основания возникновения, цена уступки прав и порядок оплаты определяются в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением от 25.02.2009 N 1 ОАО "Русская Страховая Компания" передало ЗАО "Преториум", а цессионарий принял право требования к должнику цедента по страховому случаю от 26.08.2008, а также все документы, удостоверяющие передаваемое право.

Довод заявителя жалобы о не доказанности истцом факта оказания ООО "Центурион" юридических услуг отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что оказание услуг по представлению интересов Общества, подтверждается договором об оказании юридических услуг N 12/08/09-ЮУ от 12.08.09, заключенным с ООО "Центурион", платежными поручениями от 07.10.2009 N 1314 и от 21.10.2009 N 1419, которым суд дал должную оценку как допустимым и относимым доказательствам.

При этом суд учел фактический объем совершенных представителями истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, пришел к выводу, что сумма судебных издержек истца в размере 2 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к правильному выводу о документальном подтверждении истцом факта оплаты услуг по представлению интересов Общества в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, соразмерности заявленных судебных расходов объему, сложности и качеству выполненной представителем работы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что износ на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться свыше 80% их стоимости, впервые заявлен в суде кассационной инстанции.

Обстоятельство, на которое сослался в кассационной жалобе заявитель, не являлось предметом судебной проверки, о нем заявитель также не указывал в отзыве на исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерном взыскании спорной суммы страхового возмещения, с учетом износа, заявитель не представил, судом указанные обстоятельства не установливались, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением Почты России (т. 1 л.д.55).

Решение принято судом по имеющимся в материалах дела документам.

В суд апелляционной инстанции, обладающий всей полнотой полномочий по повторному рассмотрению дела, в том числе правом исследования и оценки дополнительных доказательств, ответчик не обращался.

В кассационной жалобе заявитель не указал, какие доказательства, доводы и возражения на иск должны быть приняты судом, которые невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с наличием уважительных причин. Требования, изложенные в кассационной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В кассационной инстанции в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов пересмотра дела по правилам, установленным только для суда первой инстанции, не допустим.

В силу в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не оцененных судами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке решения суда, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17397/10-82-123 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова