Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 г. N КГ-А40/10251-10 по делу N А40-167008/09-109-823 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей, при этом уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2010 г. N КГ-А40/10251-10 по делу N А40-167008/09-109-823

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой В.К.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Руголь В.А., по доверенности от 16.11.2009 N 01-7/339

от ответчика - Михалина А.Н., по доверенности от 01.01.2010 N МС-14

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 23 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "СВЯЗНОЙ МС" на решение от 20 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А., на постановление от 8 июля 2010 года N 09АП-13755/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Красновой С.В., по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к Закрытому акционерному обществу "СВЯЗНОЙ МС", третье лицо - Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость", о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки, установил:

закрытое акционерное общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "Торговый дом "Перекресток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СВЯЗНОЙ МС" (далее - ЗАО "СВЯЗНОЙ МС") о взыскании задолженности в размере 7 180 236 руб. 90 коп., неустойки в размере 12 307 818 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 309, 310, 333, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 года иск удовлетворен в части, с ЗАО "СВЯЗНОЙ МС" в пользу ЗАО "Торговый дом "Перекресток" взыскана основная задолженность по арендной плате в сумме 7 180 236 руб. 90 коп., неустойка в размере 606 000 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по требованию о взыскании долга в размере 83 376 у.е. прекращено в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 8 июля 2010 года N 09АП-13755/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 20.04.2010 года оставлено в силе.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "СВЯЗНОЙ МС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в полном объеме без удовлетворения, связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что судами обеих инстанций неверно применена норма п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор, заключенный между сторонами, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, а не на новых условиях в части размера арендной платы, определенных п. 2.4. договора аренды.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Явившийся в судебное заседание кассационной инстанции представитель ЗАО "Торговый дом "Перекресток" с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласился, считает судебные акты не подлежащими отмене как принятые с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, организация о рассмотрении дела извещена.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ЗАО "Торговый дом "Перекресток", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 37, принадлежит на праве собственности ЗАО "ИКС 5 Недвижимость".

Между ЗАО "Торговый дом "Перекресток" и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 7 493,9 кв.м. с правом без дополнительного согласования с арендодателем сдавать помещение или его часть в аренду.

Из материалов дела также следует, что 20.01.2008 между ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (арендодатель) и ЗАО "СВЯЗНОЙ МС" (арендатор) был заключен договор аренды от 20.01.2008 года N 01-6/766-ТД, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 36 кв.м., расположенное в здании по адресу: город Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 37, для розничной торговли.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 4.1, 4.2. договора арендатор обязался вносить ежемесячно 13 896 условных единиц на расчетный счет арендодателя авансовым платежом с поступлением платежа в полном объеме не позднее пятого числа отчетного месяца. Все платежи вносится в рублях в сумме равной рублевому эквиваленту суммы условных единиц. Условная единица рассчитывается исходя из средней арифметической курса доллара США к рублю и курса евро к рублю (курс доллара к рублю + курс евро к рублю/2) по обменному курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

По условиям пунктов 2.1., 2.3. договора аренды от 20.01.2008 года N 01-6/766-ТД срок аренды (первоначальны срок) нежилого помещения исчисляется с 20.01.2008 до 20.12.2008; по истечении первоначального срока аренды и при условии, что арендатор добросовестно исполняет все свои обязательства по настоящему договору, аренда может быть возобновлена на дополнительным срок. Для возобновления аренды арендатор подает арендодателю письменное уведомление о желании возобновить аренду не позднее, чем за три месяца до истечения первоначального срока аренды по настоящему договору, после чего стороны подписывают новый договор.

Согласно п. 2.4. договора аренды, если арендатор остается в помещении по истечении первоначального срока аренды без какого-либо возражения со стороны арендодателя, но также без заключения письменного договора между сторонами о продлении или возобновлении аренды, такое продолжающееся занятие помещения рассматривается как аренда на неопределенный срок в соответствии с условиями и положениями настоящего договора за тем исключением, что причитающаяся по настоящему договору базовая арендная плата увеличивается до суммы, равной 200% ее соответствующей суммы имевшей силу в течение первоначального срока аренды по настоящему договору и подлежит внесению и оплате на ежемесячной основе авансом не позднее первого календарного дня каждого месяца такой аренды на неопределенный срок.

В обоснование иска ЗАО "Торговый дом "Перекресток" указывает, что поскольку по условию п. 2.3. договора аренды от 20.01.2008 года N 01-6/766-ТД арендатор не направил за три месяца до окончания срока аренды письменное уведомление о желании возобновить аренду путем подписания нового договора аренды, по истечении срока аренды - 20.12.2008 арендатор продолжил занимать и использовать помещение, то указанный договор аренды от 20.01.2008 года N 01-6/766-ТД был возобновлен на неопределенный срок с условием оплаты согласно п. 2.4. договора - базовая арендная плата увеличивается до суммы, равной 200% ее соответствующей суммы имевшей силу в течение первоначального срока аренды по настоящему договору.

Судами установлено, что ЗАО "СВЯЗНОЙ МС" в период с января 2009 по март 2010 обязательство по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истцу за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 180 236 руб. 90 коп.

Согласно п. 4.4. договора, в случае если какой-либо платеж по договору аренды просрочен, арендатор выплачивает арендодателю в дополнение к просроченной сумме пени за просрочку в размере 0,5% просроченной суммы, выраженной в условных единицах, за каждый календарный день просрочки соответствующей суммы.

За период с февраля 2009 по март 2010 размер неустойки составил 12 307 818 руб. 58 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции с учетом положений п. 4.4. договора аренды от 20.01.2008 года N 01-6/766-ТД пришли к обоснованному выводу о том, что за период с февраля 2009 по март 2010 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств истцом правомерно начислена неустойка в размере 12 307 818 руб. 58 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, установив соотношение размера неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, пришел к правомерному и обоснованному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 606 000 руб.

Доводы кассационной жалобы истца отклоняются судом кассационной инстанции.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку ЗАО "СВЯЗНОЙ МС" не представлено в материалы дела доказательств оплаты арендных платежей на условиях нового договора аренды (п. 4.2), то, соответственно, исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 180 236 руб. 90 коп. и неустойки в размере 606 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены арбитражными судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения сторон после истечения срока договора аренды должны регулироваться п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов, его необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с отклонением данной ссылки заявителя как необоснованной, поскольку п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случае, если арендатор продолжается пользоваться имуществом после истечения срока договора, возражения со стороны арендодателя отсутствуют, и стороны не согласовали условия нового договора аренды. Во всех иных случаях, если иное не предусмотрено законом или договором, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, а при его заключении условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В рассматриваемой ситуации при заключении договора аренды нежилых помещений от 20.01.2008 года N 01-6/766-ТД на первоначальный срок, стороны определили условия нового договора после истечения первоначального срока. Чтобы заключить договор на новый срок сторонам не обязательно подписывать отдельный документ, данные условия могут быть включены и в текст первоначального договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

Предусмотрев в п. 2.4. договора аренды условия, на которых ответчик будет пользоваться спорным помещением после истечения срока аренды, последний действовал своей волей и в своем интересе.

Довод заявителя жалобы об умышленном уклонении истца от заключения договора аренды, которое (умышленное уклонение) квалифицируется последним в качестве злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), несостоятелен.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких условиях, по мнению судебной коллегии, ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом после истечения 11 месяцев пользования арендованным имуществом, с учетом непринятия ответчиком никаких действий к изменению условий договора, представляет собой противоречие принципу разумности и добросовестности поведения сторон в гражданском обороте, а также противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимом одностороннем отказе от исполнения обязательства.

Таким образом, установленных п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований полагать договор возобновленным на неопределенный срок не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года по делу А40-167008/09-109-823 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова