Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/10537-10-П по делу N А40-12215/09-63-139 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, суд исходил из того, что истцом при расчете задолженности был применен тариф на оплату тепловой энергии, не подлежащий применению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/10537-10-П по делу N А40-12215/09-63-139

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Хафизов Р.З. - дов. N 12-07/441-130 от 20.04.09,

от ответчика Яшмолкин О.А. - дов. N 02/суд от 01.09.09;

от третьих лиц извещены, не явились,

рассмотрев 23 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Мосэнерго" на постановление от 7 июня 2010 года N09АП-13082/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Крыловой А.Н., по иску ОАО "Мосэнерго" о взыскании задолженности, к ООО "Горжилкомплекс Плюс", третьи лица: Префектура ЗАО г. Москвы, РЭК г. Москвы, установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горжилкомплекс Плюс" (ООО "Горжилкомплекс Плюс") о взыскании 689 525,27 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по декабрь 2006 г.

Исковые требования основаны на договоре N 1001034 от 21 октября 2005 года и статьях 309, 310, 314, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Префектура Западного административного округа г. Москвы и Региональная энергетическая комиссия г. Москвы.

Решением от 27 апреля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Горжилкомплекс Плюс" в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 689 525 руб. 27 коп. долга. Судебный акт мотивирован выводами о том, что ответчик является управляющей организацией и при расчетах за отпущенную в спорный период тепловую энергию подлежит применению тариф, установленный для группы потребителей "организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации)".

Постановлением от 15 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что решение принято без учета распоряжения Правительства Москвы от 5 августа 2004 года N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", а также без учета Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307. Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что применение указанных нормативных актов исключает удовлетворение иска.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2010 года постановление от 15 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием проверить доводы истца о правомерности применения тарифа для группы потребителей "управляющие организации" в период с января по май (включительно) 2006 года с учетом принятия на себя городом Москвой расходных обязательств с произведенным тарифным регулированием и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 2 марта 2010 года N 13936/09, от 27 мая 2008 года N 18056/07.

При новом рассмотрении, постановлением от 7 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 апреля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что расчет за потребление ответчиком тепловой энергии в период с января по май 2006 года должен производиться по тарифу "население". Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Распоряжения Правительства Москвы от 5 августа 2004 года N 1575-РП.

На принятое постановление ОАО "Мосэнерго" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с ответчика в пользу истца долг по оплате тепловой энергии за период с января по май 2006 года в размере 431 154,44 руб.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат действующему законодательству в области теплоэнергетики, фактическим обстоятельствам, судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Московского округа. Как полагает заявитель, существенным для настоящего спора является определение наличия (отсутствия) договорных отношений ответчика (управляющей организации) с органом исполнительной власти города Москвы. По мнению заявителя, выводы суда в части применения к возникшим правоотношениям регламента взаимодействия 2007 тарифного года по аналогии к отношениям 2006 тарифного года являются ошибочными.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2005 года между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Горжилкомплекс Плюс" (абонент) заключен договор N 1001034 энергоснабжения для потребителей в горячей воде.

Предметом указанного договора является продажа энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организацией, и покупка абонентом, расположенным по адресу ул. Каштоянца, д. 29, кор. 1-4, тепловой энергии и теплоносителя, снабжение и потребление тепловой энергии.

Разделом 6 договора установлено, что расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, производится по тарифу, установленному органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, для соответствующих групп потребителей. Тарифы на тепловую энергию считаются согласованными сторонами договора с момента утверждения тарифов и введения их в действие органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.

При расчетах за отпущенную в 2006 году тепловую энергию ОАО "Мосэнерго" применяло тариф, установленный на 2006 год для потребителей группы "управляющие организации".

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на обстоятельства неоплаты в полном объеме тепловой энергии, потребленной в 2006 году.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Распоряжением Правительства Москвы от 5 августа 2004 года N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлено, что финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен при продаже товаров (работ, услуг) населению. Распорядителями бюджетных ассигнований по упомянутому разделу являются префектуры соответствующих образований, к числу которых относится и Префектура ЗАО г. Москвы.

Согласно пункту 1.4 приложения к названному распоряжению Правительства Москвы, действие регламента распространяется на расчеты за поставку тепловой энергии для бытовых нужд населению, проживающему в домах, находящихся в управлении управляющих организаций, осуществляющих эти функции по договору с органом исполнительной власти города Москвы (за исключением жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья, жилищного фонда предприятий и организаций).

Во исполнение указания суда кассационной инстанции о проверке правомерности применения к спорным правоотношениям вышеназванного распоряжения, апелляционным судом установлено, что обстоятельства отсутствия заключения в 2006 году регламента взаимодействия (определяющего долевое финансирование расходов, связанных с применением тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению многоквартирных домов), не могут рассматриваться в качестве основания для отнесения разницы в тарифах на ответчика.

Также судом признано, что истцом не доказан факт неполучения субсидий в 2006 году из бюджета города Москвы.

Как обоснованно указал суд, подписание истцом такого регламента взаимодействия на 2007 год опровергает довод истца о нераспространении распоряжения Правительства Москвы от 5 августа 2004 года на рассматриваемые отношения.

Поскольку выводы, положенные в основу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 года N 18056/07 по делу N А40-78435/06-40-528, затрагивают ведомственные жилищные организации, эксплуатирующие жилой фонд Министерства обороны Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения данного постановления к рассматриваемым отношениям.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о необходимости учета названной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, при осуществлении расчетов между сторонами за период с января по май 2006 года судом обоснованно и законно применен тариф "население".

Применение тарифа "население" в период с мая по декабрь 2006 года судом кассационной инстанции признано обоснованным и сторонами по делу не оспаривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, на которые указывает заявитель, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 7 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12215/09-63-139 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин

А.Л. Новоселов