Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2010 г. N КГ-А40/10557-10 по делу N А40-143198/09-61-1011 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком требований норм безопасности движения при эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, суду необходимо учесть, что экспертное заключение о причинах схода вагонов ответчика вынесено без обследования путей, исследовать обстоятельства подачи ответчиком вагонов на пути в количестве, превышающем допустимое, при необходимости предложить сторонам проведение дополнительной экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2010 г. N КГ-А40/10557-10 по делу N А40-143198/09-61-1011

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И. и Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ЗАО "Бекетовское ППЖТ" - Ермаков С.А., доверенность от 11.01.2010,

от ответчика: ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" - Мартынов В.В., доверенность от 26.04.2010 N 74/10,

от третьих лиц: 1. ОАО "РЖД" - представитель не явился, извещен; 2. Волгоградская транспортная прокуратура - представитель не явился, извещен; 3.Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - представитель не явился, извещен; 4. ФСЭТАН - представитель не явился, извещен; 5. УВД Красноармейского района г. Волгоград - представитель не явился, извещен; 6. ООО "ТС-99" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 06.09.2010 - 08.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Бекетовское ППЖТ" на решение от 09.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н., на постановление от 02.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Яремчук Л.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Бекетовское ППЖТ" о взыскании ущерба к ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", 3-и лица: ОАО "РЖД", Волгоградская транспортная прокуратура, Федеральная служба по экономическому, технологическому и атомному надзору, УВД Красноармейского района г. Волгограда, ООО "ТС-99", Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, установил:

ЗАО "Бекетовское ППЖТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Лукойл-Транс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 912 065 руб. 66 коп., а также 64 852 руб. 40 коп. судебных издержек по делу.

Иск заявлен на основании ст. 15 ГК и мотивирован причинением истцу ущерба в указанном размере в результате нарушения ответчиком требований норм безопасности движения при эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, приведшего к сходу 2-х груженных щебнем вагонов ответчика, в результате чего повреждено 50 п.м железнодорожного полотна необщего пользования N 18 и стрелочный перевод N 416, истцу причинен ущерб в заявленном размере.

Определением суда от 08.10.2009 дело передано в порядке п. 2 ч. 3 ст. 39 АПК РФ по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "РЖД", Волгоградская транспортная прокуратура, Федеральная служба по экономическому, технологическому и атомному надзору, УВД Красноармейского района г. Волгограда, ООО "ТС-99", Федеральная служба по надзору в сфере транспорта

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции исходили из недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "Бекетовское ППЖТ", в которой истец просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение по причине неполного установления судами имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств дела и исследования имеющихся в материалах дела доказательств. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на грубые нарушения ответчиком законодательства в области безопасности движения на железнодорожном транспорте, ошибочности вывода судов относительно неисправности железнодорожного пути истца. ЗАО "Бекетовское ППЖТ" приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при оценке имеющихся в материалах дела доказательств, приведшие к принятию неправильного решения.

Ответчик представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, находит выводы судов соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Южное управление государственного железнодорожного надзора) указывает на поднадзорность деятельности по перевозке грузов с выставочных путей станции клиентов Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

В судебном заседании представитель ЗАО "Бекетовское ППЖТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить.

Представитель ООО "Лукойл-Транс" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном письменном отзыве на кассационную жалобу.

ОАО "РЖД", Волгоградская транспортная прокуратура, Федеральная служба по экономическому, технологическому и атомному надзору, УВД Красноармейского района г. Волгограда, ООО "ТС-99", Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается сведениями, размещенными на портале Почты России, соответствующим телеграммами и почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, размещенной на сайте Федерального арбитражного суда Московского округа информации о судебных заседаниях, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в настоящем судебном заседании не заявляли.

От Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

При рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ объявлен перерыв до 08.09.2010 с размещением информации о судебном заседании на сайте Федерального арбитражного суда Московского округа. Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в настоящем 08.09.2010 судебном заседании с участием явившихся представителей истца и ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 16.11.2008 года при осуществлении ответчиком заезда на железнодорожные пути необщего пользования истца произошел сход двух груженных щебнем полувагонов ответчика. В результате схода повреждено 50 п.м железнодорожного пути необщего пользования N 18 и стрелочный перевод N 416 истца. Согласно представленной смете стоимость восстановления пути составило 912 065 руб. 66 коп.

Истец, ссылаясь на причинение ему ущерба в размере 912 065 руб. 66 коп. в результате схода вагонов ответчика с указанием на причины, приведшие к такому происшествию, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из непредставления истцом доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба в заявленном размере.

При этом суды указали на противоречивость выводов, содержащихся в представленных истцом документах относительно причин схода вагонов, отсутствие заключения компетентного органа, уполномоченного проводить расследование по фактам аварий на ж.д. путях. Вывод судов основан на данных заключения N 358-227-09 эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз".

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании имеющихся доказательств.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Давая оценку экспертному заключению как относимому, допустимому доказательству по настоящему делу, суды не приняли во внимание довод истца со ссылкой на схему схода вагонов о том, что имевшее место уширение рельсовой колеи до 1560 мм в месте схода находилось за 1310 мм до стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1416 со стороны пути общего пользования станции Татьяновка до границы подъездного пути.

Указанные обстоятельства также нашли отражение в акте расследования причин инцидента от 20.11.2008 и заключении эксперта N 358-227-09 ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Однако с учетом установленного остался не выясненным вопрос, повлияло ли данное уширение рельсовой колеи на пути общего пользования станции Татьяновка на сход вагонов ответчика. В связи с чем довод истца о том, что уширение рельсовой колеи на пути необщего пользования ж.д. пути истца не могло быть непосредственной причиной схода вагонов ответчика при указании в заключении эксперта и соответствующих актах наличие уширения рельсовой колеи на ж.д. пути общего пользования станции Татьяновка не опровергнут.

В описательной части экспертного заключения указывается на то, что эксперт, рассматривая возможные версии схода подвижного состава с рельсов, при наличии представленных материалов дела (2 тома: 1-ый том на 148 листах и 2-ой том - на 63 листах) выводы строит на основе исследования 2-х актов, а именно: акте первичного осмотра места схода подвижного состава от 16.11.2008 и акте технического расследования причин инцидента от 20.11.2008. Однако иные документы, имеющиеся в материалах дела и свидетельствующие о техническом состоянии пути истца с учетом технологии участка пути истца, его техническом состоянии, а именно: акт комиссионного осмотра пути от 22.11.2008, протокол оперативного совещания от 20.11.2008, заключение Ростехнадзора, а также Инструкция о порядке движения на путях истца, Временная инструкция о порядке обслуживания ответчика экспертом не учитывались и не применялись при анализе обстоятельств схода вагон ответчика с ж.д. путей.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к заключению эксперта.

Вопросы установления обстоятельств и правовых последствий оценки доказательств не относятся к вопросам судебной технической экспертизы и не входят в компетенцию эксперта, поскольку являются исключительной компетенцией суда.

Принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение N 358-227-09 ЗАО "Центр независимых экспертиз", суд не учел, что судебная техническая экспертиза проведена без обследования самого объекта.

Не учтено арбитражными судами и то обстоятельство, что ответчиком для строительства подъездного пути было подано 16 вагонов вместо 4-х допустимых в соответствии с п.п. 2.2. Временной инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на вновь строящихся путях необщего пользования", утвержденной 03.10.2008 г. начальником Волгоградского отделения Приволжской железной дороги.

На указанные обстоятельства, как способствовавщие сходу полувагонов ответчика ссылался истец, что также нашло отражение в экспертном заключении.

Однако указанные обстоятельства судами не проверялись и оценки им не давалось при установлении обстоятельств, связанных с установлением причинной связи в рамках требований ст. 15 ГК РФ.

Суд также отклонил довод истца о допущенных со стороны ответчика нарушениях законодательства при эксплуатации железнодорожного транспорта, не проверив его.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, имеет существенное значение для рассмотрения спора о возмещении причиненного вреда вследствие схода вагонов ответчика.

Немотивированными со стороны арбитражных судов остались и возражения истца о том, что представленное заключение ЗАО "Центр независимых экспертиз" не является компетентным экспертным заключением. В рамках рассмотрения данного довода суд не проверил обстоятельства, на которые ссылался истец, в частности, на то, что заключение эксперта основано на выводах, изложенных в составленном в нарушение Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных средств и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации_", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 N 163, акте первичного осмотра от 16.11.2008, оформленного начальником ТПУ, мастером участка, машинистом тепловоза со стороны ответчика и начальника станции Татьянка, и соответствующим протоколом от 17.11.2008 без вызова и участия представителей истца, и без учета всех данных, отраженных в акте технического расследования причин схода вагонов от 20.11.2008, составленного при участии представителя территориального органа Ростехнадзора, в котором зафиксировано отсутствие каких-либо неисправностей участка жд. полотна истца.

Данное противоречие судом не устранено.

Не нашло отражение в судебных актах исследование договора от 03.02.2006 N 2/15 и Инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "Бекетоское ППЖТ" по ст. Татьянка Приволжской железной дороги" в рамках проверки довода о самовольном заезде ответчика на пути истца.

Помимо названного заключения эксперта арбитражные суды не указали на иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые подлежали оценке в соответствии с требованиями ст. 71, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ, а именно: материалы проверок Волгоградской транспортной прокуратуры, УВД Красноармейского района (т. 1 л.д. 40-41, л.д. 95).

Не получил соответствующей судебной оценки акт комиссионного осмотра от 22.11.2008 (т. 3 л.д. 32-36) технического расследования причин схода вагонов, протокол оперативного совещания от 20.11.2008, заключение Ростехнадзора, при том, что названные документы не являлись предметом экспертного заключения.

При наличии обстоятельств, которые арбитражным судом первой инстанции не исследовались и на которые апелляционный суд не обратил внимания, ограничившись изложением обстоятельств дела и немотивированно согласившись с выводами первой инстанции, суд кассационной инстанции не может считать правильными и основанными на правилах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты об отказе в возмещении вреда в связи с неполным исследованием всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам на их соответствие правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При необходимости предложить сторонам проведение дополнительной экспертизы.

По результатам рассмотрения исковых требований арбитражному суду следует принять правильное, мотивированное ссылками на обстоятельства дела, нормы материального права решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 2 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143198/09-61-1011 - отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова

В.К. Тихонова