Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/10772-10 по делу N А40-139152/09-137-1027 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/10772-10 по делу N А40-139152/09-137-1027

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - Кривега П.А. по доверенности N 265/10 от 30.06.10,

рассмотрев 20 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Речной порт" на решение от 22 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лобко В.А., на постановление от 24 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Птанской Е.А., по иску ОАО "Гипроречтранс" о взыскании 1 306 239 руб. 68 коп. к ЗАО "Речной порт", третье лицо: ФГУП "Канал имени Москвы", установил:

ОАО "Гипроречтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Речной порт" о взыскании 1 306 239 руб. 68 коп., в том числе 1 098 603 руб. 60 коп. задолженности и 207 636 руб. 08 коп. неустойки по договору N 01-1878 от 04.09.2008 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ФГУП "Канал имени Москвы" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы неисполнением ЗАО "Речной порт" обязательств по договору N 01-1878 от 04.09.2008 года по оплате выполненных истцом работ.

ЗАО "Речной порт" был заявлен встречный иск, который определением от 15.03.2010 года Арбитражного суда города Москвы возвращен ответчику.

Решением от 22.03.2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО "Речной порт" взыскано в пользу ОАО "Гипроречтранс" 1 306 239 руб. 68 коп., в том числе 1 098 603 руб. 60 коп. задолженности и 207 636 руб. 08 коп. неустойки, а также 18 031 руб. 19 коп. расходов по оплате госпошлины.

При этом суды исходили из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Кроме того, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Речной порт" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, так как судами нарушены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя вывод суда о том, что истцом работа выполнена, не состоятелен и противоречит закону, судом неправильно истолкован закон, а именно: ст. 762 ГК РФ, не применены ст.ст. 422, 721, 760 ГК РФ. Работа по договору выполнена ОАО "Гипроречтранс" не в соответствии с условиями договора, качество данной работы не отвечает тем целям, которые согласовывались сторонами при заключении договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От ОАО "Гипроречтранс" поступил мотивированный отзыв, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено материалами дела и судом, 04.09.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 01-1878, в соответствии с которым по заданию заказчика исполнитель обязуется выполнить разработку схемы по определению участков возможной добычи ПГМ на русловых месторождениях р. Оки на участке 645-754 км судового хода, 2 этап. предпроектные проработки, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором.

Стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ Календарным планом, приложением N 3 к договору - цена работ составила 1 098 603 руб., приложением N 1 - согласовали техническое задание к договору.

Судом установлено, что истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал ответчику в виде отчета по предпроектным проработкам (номер архивного тома N 86510).

Согласно п. 2.5 договора ответчик обязан не позднее 20 календарных дней со дня направления ему выполненной работы представить истцу подписанный акт или мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков.

Судом также установлено, что результат работы принят ответчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1187 от 30.04.2009 г. на сумму 1 098 603 руб. 60 коп. При этом в акте указано, что работы удовлетворяют условиям договора и выполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств предъявления истцу в соответствии п. 2.5. договора требований об устранении каких-либо недостатков в работе не представлено, как и не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы и правомерно удовлетворили исковые требования.

В соответствии с п. 4.2 договора, при нарушении установленных сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Установив факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика за период с 26.05.2009 г. по 04.12.2009 г., суд в силу ст. 330 ГК РФ правомерно взыскал неустойку в размере 207 636 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что у него не возникла обязанность по оплате работ, т.к. работа не согласована с ФГУП "Канал имени Москвы", подлежит отклонению, как несостоятельный.

В соответствии с п. 2.11. и п. 2.12 договора, ответчик за свой счет согласовывает выполненную работу с соответствующими государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления, при необходимости истец совместно с ответчиком может участвовать в согласовании выполненной работы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139152/09-137-1027 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева

Л.А. Тутубалина