Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 г. N КГ-А41/10787-10 по делу N А41-36389/09 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного утратой подрядчиком груза, суд исходил из недоказанности вины ответчика в утрате груза в связи с непредставлением истцом документов, свидетельствующих о наделении последним ответчика полномочиями по принятию груза

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2010 г. N КГ-А41/10787-10 по делу N А41-36389/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Панин С.А., дов. от 07.06.2009 г.,

от ответчика - Филатов И.А., дов. от 22.09.2010 г.,

рассмотрев 23 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Бакалея Южный Порт" на постановление от 31.05.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Куденеевой Г.А., по иску ООО "Бакалея Южный Порт" к ИП Козыревой М.Е. о взыскании ущерба, возникшего в связи с утратой груза, установил:

ООО "Бакалея - Южный Порт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козыревой Маргарите Евгеньевне о взыскании ущерба в размере 497 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 31 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 10 марта 2010 года отменено в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал его довод о том, что по факту хищения груза было возбуждено уголовное дело и все подлинные документы, которые представлялись в суд первой инстанции не могли быть представлены в суд апелляционной инстанции.

Ответчик требования кассационной жалобы не признал, доводы изложил в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2009 года между индивидуальным предпринимателем Козыревой М.Е. (подрядчик) и ООО "Бакалея - Южный Порт" (заказчик) был заключен договор N 3 на транспортное обслуживание, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя организацию перевозок груза на базах, железнодорожных станциях в России и на территории СНГ.

Истец представил в суд копии заявки на перевозку N 01 от 17.09.09 г., доверенности N 186 от 17.09.09 г., выданной Козыревой М.Е. Алимову Г.Н., подлинную товарно-транспортную накладную, свидетельствующую о получении груза водителем Алимовым Г.Н., действующим на основании названной доверенности и претензию от 22.09.09 г., в которой указано, что груз - сахарный песок, полученный для перевозки индивидуальным предпринимателем Козыревой М.Е., в адрес грузополучателя - ООО "Бакалея - Южный Порт" доставлен не был, в связи с чем, последнему были причинены убытки.

В соответствии с требованиями статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Договором от 17.09.09 г. стороны установили, что индивидуальный предприниматель Козырева М.Е. несет ответственность за убытки, причиненные ООО "Бакалея - Южный Порт" вследствие утраты или повреждения груза Заказчика при наличии вины Подрядчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела представлены две копии доверенности N 186 от 17.09.09 г., выданные Алимову Геннадию Николаевичу на получение товарно-материальных ценностей - сахар-песок 20 тонн от ОАО "Ольховатский сахарный комбинат".

Одна доверенность на имя Алимова Г.Н. выдана от имени ООО "Агросахар-Регион М", вторая - от имени индивидуального предпринимателя Козыревой М.Е.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что копии названных документов не тождественны между собой и невозможно установить их подлинное содержание с помощью других доказательств.

Из товарно-транспортной накладной следует, что сахар-песок в количестве 20 тонн к перевозке принял водитель Алимов Г.Н. по доверенности N 186 от 17.09.09.

При этом каких-либо иных документов, с помощью которых можно было бы установить подлинное содержание доверенностей N 186 от 17.09.09 г., лицами, участвующими в деле не представлено.

Суд правомерно указал на недоказаность вины индивидуального предпринимателя Козыревой М.Е. в утрате груза, полученного для перевозки водителем Алимовым Г.Н. по доверенности N 186 от 17.09.09 г.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 31 мая 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36389/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева

А.Л. Новоселов