Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/10826-10 по делу N А40-102763/09-125-586 Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понесении им реальных затрат в спорной сумме на оплату услуг представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/10826-10 по делу N А40-102763/09-125-586

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - лично, предъявлен паспорт;

от ответчика - Каракешишева Е.Н., доверенность N 07-17/081887 от 20.07.2010 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 27 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Сергея Ивановича на постановление от 7 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В., по заявлению Сидорова С.И. к МИ ФНС России N 46 по гор. Москве о признании недействительной государственной регистрации, установил:

гр-н Сидоров С.Н. обратился к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об обществе с ограниченной ответственностью "Момент", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведенные ответчиком 29 июня 2009 года за ГРН 60977476224034, 6097747624023. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Момент", Аскеров И.А.-М., Исмаилов Э.Н., Гимадеев Л.А., Агаев Л.А., Латчинова Г.И. и Ашрапов А.Д.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 20 января 2010 года в удовлетворении заявленного требования было отказано (т. 3, л. д. 153-155).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года названное решение было отменено и принято новое решение, которым были признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве по внесению изменений в сведения об ООО "Момент", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, как связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 29.06.2009 года за ГРН 60977476240034, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 29.06.2009 года за ГРН 6097747624023. Кроме того, данным постановлением в удовлетворении заявления Сидорова С.И. о взыскании с МИ ФНС России N 46 по гор. Москве о взыскании расходов на представителя в размере 45.000 рублей было отказано (т. 4, л.д. 30-32).

В кассационной жалобе Сидоров С.И. просит отменить вышеназванное постановление в части отказа во взыскании с налоговой службы в его пользу судебных расходов на представителя в размере 45.000 рублей, так как считает его в этой части незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии указанного постановления в обжалуемой части судом, по мнению заявителя, были неправильно применены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 106, 110 АПК РФ, а также не в полной мере были учтены конкретные обстоятельства по делу, его сложность и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель МИ ФНС России N 46 по гор. Москве в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебное заседание представители остальных лиц, участвующих в деле, не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит принятое постановление законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает и считает, что при разрешении требований заявителя по поводу взыскания судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении об отказе во взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов в размере 45.000 рублей, потраченных им, якобы, на оплату представителя, поскольку он не представил в материалы дела объективных доказательств, свидетельствующих о понесении им реальных затрат в названной сумме на оплату услуг представителя.

Что же касается доводов в жалобе о том, что эти расходы, якобы, подтверждаются представленными им в материалы дела документами: соглашением на оказание юридической помощи от 10.08.2009 г. и дополнительным соглашением к нему от 21.01.2010 г., а также платежными поручениями N 26 от 02.02.2010 года и N 79 от 02.11.2009 года соответственно на сумму 30.000 рублей и 15.000 рублей, то к ним судебная коллегия относится критически, поскольку на них отсутствуют сведения о реальном перечислении названных сумм в пользу его представителя, нет в деле и выписки по счету истца о списании 45.000 рублей (т. 4, л.д. 22-27). Кроме того, не представил истец документов, подтверждающих факт реального перечисления этих средств в пользу представителя, на обозрение и в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о его незаконности в силу ошибочности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года по делу N А40-102763/09-125-586 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидорова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев

В.В. Кобылянский