Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/10838-10 по делу N А40-143386/09-47-983 Отказывая в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/10838-10 по делу N А40-143386/09-47-983

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей: Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Шелопина Е.В. по доверенности от 07.12.2009,

рассмотрев 30.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Стройинвест-А" на постановление от 28.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Чепик О.Б., Титовой И.А., Порывкиным П.А., по иску ООО "СК "Стройинвест-А" к ООО "Строительная компания Премьер" о взыскании 3 821 654 руб. 09 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СК "Стройинвест-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания Премьер" о взыскании 3 821 654 руб. 09 коп. долга по договору подряда от 10.09.2008 N 70/09/08.

Впоследствии ООО "СК "Стройинвест-А" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- взыскания с расчетного счета ответчика и перечисления на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы и удержания до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы денежной суммы в размере исковых требований и государственной пошлины в сумме 4 127 534 руб. 86 коп.;

- наложения ареста на денежную сумму, находящуюся на расчетном счете ответчика, в размере исковых требований с учетом увеличения исковых требований и государственной пошлины в сумме 4 127 534 руб. 86 коп.;

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика.

Определением от 26.05.2010 заявленное ООО "СК "Стройинвест-А" ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

На денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Строительная компания Премьер" в размере 3 821 654 руб. 09 коп. наложен арест. В остальной части заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что уклонение ответчика от исполнения обязательств, срок по которым наступил, отсутствие денежных средств на счетах в размере, необходимом для погашения долга, а также отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствуют о финансовых затруднениях ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 определение от 26.05.2010 изменено.

В части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Строительная компания Премьер" в размере 3 821 654 руб. 09 коп., определение отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, на то, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "СК "Стройинвест-А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 28.07.2010 отменить и оставить без изменения определение от 26.05.2010.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "СК "Стройинвест-А" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Истец представил в суд ходатайство от 29.09.2010 N 29/09-10, в котором не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии постановления от 28.07.2010, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на недостаточность денежных средств и иного имущества для исполнения решения суда, а также отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил доказательства, подтверждающие данные доводы: наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности и создания угрозы для исполнения судебного акта.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и принял правильное решение об отмене определения Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении заявления истца о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Строительная компания Премьер".

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 28.07.2010, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы ООО "СК "Стройинвест-А" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А40-143386/09-47-983 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.В. Чалбышева

А.А. Малюшин