Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/10850-10 по делу N А40-37605/10-27-282 Отказывая в удовлетворении требований о признании договора о создании сайта незаключенным и взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд исходил из того, что существенные условия договора сторонами согласованы и работы ответчиком фактически выполнены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/10850-10 по делу N А40-37605/10-27-282

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бехтерев А.Ю., дов. от 16.03.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Петров А.В., дов. от 06.02.2009 г.,

рассмотрев 23 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "МУЛЬТИБРОКЕР" на решение от 11.05.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А., постановление от 14.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Катуновой В.И., по иску ЗАО "МУЛЬТИБРОКЕР" к ООО "ДизайнРу" о признании аоговора о создании сайта незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, установил:

ЗАО "МУЛЬТИБРОКЕР" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДизайнРу" о признании договора о создании сайта от 26.06.2008 N 06/ДизРу-08 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 9.180.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.308.532,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в названном договоре не определены такие существенные условия договора подряда как сроки выполнения работ, в связи с чем данный договор на основании статей 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать заключенным.

Решением суда от 11.05.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, суды пришли к неправильному выводу о согласованности срока начала работ по договору. Судами допущено неправильное толкование статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что выводы судов о том, что ответчик получил подтверждение перечисления авансового платежа надлежащим образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свои правовые позиции, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 26.06.2008 г. сторонами был заключен договор N 06/ДизРу-08, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца за вознаграждение комплекс работ по созданию сайта на русском языке, а истец принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора работы по созданию сайта включают в себя три этапа: подготовку брифа (технического задания), разработку концепции дизайна, сборку сайта.

Пунктом 2.3 договора определено, что ответчик приступает к выполнению работ по договору с даты, следующей за датой получения им подтверждения о совершении истцом авансового платежа. Подтверждением о совершении платежа является платежное поручение с отметкой банка, переданное клиентом по факсу или с курьером исполнителю.

В материалы дела представлено платежное поручение N 530 от 10.07.2010 г. о перечислении истцом на расчетный счет ответчика авансового платежа на сумму 9 180 000 руб.

Срок выполнения работ по первому этапу установлен пунктом 2.4 договора - 10 рабочих дней с даты начала выполнения работ по договору. Работы по данному этапу работ ответчиком выполнены и приняты истцом путем подписания брифа 22.08.2008 г.

По остальным этапам (разработка дизайн-концепции и сборка сайта) сроки выполнения работ определены в брифе в разделе "План работ и предоставление материалов. Этапы проекта" и предусматривали последовательное выполнение названных этапов работ в следующие сроки: разработка концепции дизайна - в течение 20 рабочих дней с даты подписания брифа, сборка сайта - в течение 50 рабочих дней с даты утверждения концепции дизайна.

Работы по разработке концепции дизайна сайта приняты истцом 01.10.2008 г. и итоговые результаты работ направлены истцу с актом выполненных работ.

В соответствии с требованиями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правомерно установлен факт согласования сторонами условия о сроках выполнения работ. Работы, предусмотренные договором, ответчиком фактически выполнены, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что перечисление аванса как условие начала выполнения работ зависит от воли стороны и не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что, перечислив авансовый платеж, истец своими действиями выразил волю на начало исполнения договора и выполнение ответчиком последующих этапов работ.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о нарушении порядка подтверждения перечисления аванса, поскольку данной обстоятельство не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Выводы суда первой инстанции апелляционного суда основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37605/10-27282 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева

А.Л. Новоселов