Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/10888-10 по делу N А40-127597/09-40-966 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков и отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении договора аренды, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом существенных условий договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/10888-10 по делу N А40-127597/09-40-966

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Бусаровой Л.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "МИРА" - Царьков П.А., доверенность от 13.09.2010, Кулешов С.Л., доверенность от 13.09.2010

от ответчика: ООО "СИЛКТОН" - Славушев В.Б., доверенность от 09.03.201

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 20.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИРА" - истца на решение от 23.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Марченко Р.А., на постановление от 04.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Красновой С.В., по иску (заявлению) ООО "МИРА" о возмещении убытков к ООО "СИЛКТОН" и ООО "СИЛКТОН" о расторжении договора к ООО "МИРА", установил:

ООО "МИРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СИЛКТОН" о взыскании убытков, вызванных обязанностью истца погасить задолженность по договору купли-продажи N 1М проекта перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 30, корп. 2, от 25.12.2007 за приобретенный У ООО "Икос" проект перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 30 корп. 2, в размере 4.788.970 руб. 43 коп.; о взыскании убытков, вызванных обязанностью истца погасить задолженность по договору беспроцентного займа денежных средств, заключенных с ООО "ИКОС" для пополнения оборотных средств истца в размере 2.501.366 рублей 10 копеек; о взыскании убытков, вызванных обязанностью истца погасить задолженность по договору N 1М купли-продажи строительных материалов от 30.01.2008 за приобретенные у ООО "ИКОС" строительные материалы для проведения ремонта и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Рязанский проспект, дом 30, корп. 2 в сумме 1.828.977 рублей 79 копеек; о взыскании убытков, вызванных обязанностью Истца уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного возврата полученных займов за период с 18.08.2009 по 31.12.2009 (всего 136 дней) в сумме 85.046 руб. 45 коп.; о взыскании убытков, вызванных обязанностью истца уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков оплаты по договору купли-продажи N 1М проекта перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Рязанский проспект, дом 30, корп. 2, от 22.12.2007 за период с 18.08.2001 по 31.12.2009 (всего 136 дней) в сумме 137.987 рублей 28 копеек; о взыскании убытков, вызванных обязанностью истца уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков оплаты Истца по Договору N 1М купли-продажи строительных материалов от 30.01.2008 за период с 18.08.2009 по 31.12.2009 (всего 136 дней) в сумме 52.699 руб. 36 копеек; о взыскании убытков, вызванных обязанностью истца уплатить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58.475 рублей 23 копейки, оплаченные ООО "ИКОС" при обращении в Арбитражный суд Московской области за принудительным взысканием с истца задолженности; о взыскании убытков, вызванных расходами истца на приобретение строительных материалов для проведения перепланировки и отделки арендуемого им на основании договора аренды помещения в сумме 360.103 рубля 64 копейки; о взыскании убытков, вызванных расходами истца по оплате арендных платежей ответчика за период февраль-апрель 2008 года в сумме 1.659.242 руб. 01 коп.; о взыскании убытков, вызванных расходами истца по оплате ответчику депозита в сумме 553.080 руб. 67 копеек; убытки, вызванные расходами истца по оплате ответчику излишне уплаченных арендных платежей в размере 1.187.365 рублей 92 коп.; о взыскании у6ытков, вызванных расходами истца по оплате лицензионного сбора за выдачу лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в сумме 75.000 рублей, а также о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 350.000 руб.

ООО "СИЛКТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИРА" о расторжении договора аренды нежилых помещений от 24.12.2007 N 05-40/08-д.

Определением от 26.01.2010 Арбитражный суд г. Москвы объединил дела N А40-127597/09-40-966 и N А40-132771/09-40-1011 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 23.03.2010, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования ООО "Мира" о возмещении ООО "СИЛКТОН" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, отказано. Суд также отказал в удовлетворении требования ООО "СИЛКТОН" о расторжении договора аренды от 24.12.2007 N 05-40/08д, заключенного между ООО "Мира" и ООО "СИЛКТОН".

Судебные инстанции исходили из недоказанности ООО "Мира" причиненных ООО "СИЛКТОН" убытков, а ООО "СИЛКТОН" - нарушении ООО "Мира" условий договора аренды в соответствии со ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мира" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на чинение ООО "СИЛКТОН" препятствий в пользовании помещениями, арендованных истцом. Как полагает заявитель, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, что противоречит императивной норме ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически с 06.08.2009 истец утратил возможность пользоваться арендованным помещением, его имущество было незаконно вывезено ответчиком из арендованного помещения, что сделало невозможным использование данного помещения в соответствии с условиями договора аренды. По мнению заявителя, невозможность использования арендованного помещения делает невозможным для истца окупить те затраты, которые он произвел для приведения арендованного помещения в состояние, позволяющее осуществлять в нем производственную деятельность.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представитель ООО "Мира" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования ООО "Мира" о возмещении ООО "СИЛКТОН" убытков, причинных ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "СИЛКТОН" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в соответствующей части судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мира".

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МИРА" (истец)" и ООО "СИЛКТОН" (ответчик) 24.12.2007 заключен договор аренды нежилых помещений N 05-40/08-д, зарегистрированный в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 23.05.2008 за номером 77-77-04/041/2008-688.

Согласно условиям договора ООО "СИЛКТОН" в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды за плату передал истцу во временное владение и пользование нежилые помещения: комнаты N 4, 5, 6, 7, помещения 1 подвала здания, общей площадью 490.9 кв.м., расположенные по адресу: 109428, г. Москва. Рязанский проспект, дом 30, корп. 2.

Заявляя требования о взыскании суммы ущерба, ООО "МИРА" ссылается на то, что с 06.08.2009 года ответчик перестал исполнять обязанность, предусмотренную пунктом 4.1.1 договора аренды, и стал чинить истцу препятствия в пользовании арендованным помещением, в связи с чем нарушено право пользования арендованным помещением, предусмотренное договором аренды, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "СИЛКТОН" договорных обязательств. Иск заявлен о возмещении ООО "Мира" убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца. При этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеназванных норм права при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании полного и всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ООО "Мира" не доказаны как противоправность действий ответчика, так и причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "СИЛКТОН" о расторжении договора аренды, судебные инстанции исходили из непредставления Обществом доказательств нарушения ответчиком - ООО "Мира" условий договора аренды по основаниям ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не установили и материалами дела не подтверждается, что арендодатель - ООО "СИЛКТОН" воспользовался п. 5.3 договора, предусматривающим право арендодателя расторгнуть договор аренды при просрочке уплаты арендных платежей за пользование помещениями арендатором более 2-х раз подряд по его вине.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Выводы судов не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о допущенной судебными инстанциями при рассмотрении дела судебных ошибок.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 4 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127597/09-40-966, N А40-132771/09-40-1011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МИРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

В.К. Тихонова