Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/10922-10 по делу N А40-14826/09-26-1090 При новом рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца суду необходимо дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, связанным с нарушением ответчиком исключительных прав истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/10922-10 по делу N А40-14826/09-26-1090

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Бусаровой Л.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Компания "Сони компьютер Интертейнмент Юроп Лимитед" - Юодка А.И., доверенность от 03.08.2010

от ответчика: ИП Коржов: Царев О.В., доверенность от 09.12.2009

от третьего лица: Павлов И.В. - не явился, извещен,

рассмотрев 20 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Коржова Андрея Николаевича, ответчика на решение от 24.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Карева Н.Ю., на постановление от 07.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Васильевым В.Р., Лаврецкой Н.В., по иску (заявлению) Компании "Сони Компьютер Интертейнмент Юроп Лимитед" ("Sony Computor Entertainment Eurоpe Limited") о взыскании компенсации к Индивидуальному предпринимателю Коржову Андрею Николаевичу, 3-е лицо: Павлов Илья Владимирович, установил:

компания "Сони Компьютер Интертейнмент Юроп Лимитед" (Великобритания) (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Коржову Андрею Николаевичу (далее - ИП Коржов А.Н., ответчик) о взыскании компенсации в размере 722.102 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на программы для ЭВМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов И.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2010 иск удовлетворен полностью.

Постановлением от 07.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Коржов А.Н, просит решение и постановление отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность материалами дела исполнение истцом трудовых обязанностей либо совершение действий, обусловленных выполнением Павловым И.В. трудовых функций при использовании им объектов авторского права и хранении контрафактных экземпляров произведения, права на которые принадлежат истцу. Доказательств того, что Павлов И.В. приобрел контрафактную продукцию у ИП Коржова А.Н., а также, что Павлову И.В. давались поручения ИП Коржовым А.Н., на приобретение, хранение и реализацию контрафактных ДВД компакт-дисков и жесткого диска с продуктами развлекательного характера для игровой консоли Сони Плейстейшион Портайбл, равно как и то, что полученные Павловым И.В. денежные средства от реализации контрафактной продукции вносились в кассу ИП Коржова А.Н., истцом не представлено. Заявитель полагает, что при наличии вины физического лица, установленной вступившим в законную силу приговором суда, основания для привлечения ИП Коржова А,Н. в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Представитель ИП Коржова А.Н. в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, представил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Павлов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 127994 29 35177 4.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Павлова И.В. Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание не является в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции законность обжалуемых судебных актов, правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании компенсации в размере 722.102 руб. за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ.

В качестве основания иска истец указал на следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных авторских прав на программы для игровой телевизионной приставки "Сони ПлэйСтэйшн 2" (SONY PlayStation 2), а также на использование программ для мультимедийного устройства "Сони ПлэйСтэйшн Портабл" (SONY PlayStation Portable). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Исковые требования основаны на ст.ст. 11, 12, 1068, 1225, 1229, 1250, 1252, 1256, 1261, 1301 ГК РФ, ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и мотивированы тем, что 20.01.2009 работник ответчика Павлов И.В. в торговом павильоне N А-22 по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 5, стр. 8 в торговом комплексе "Савеловский" осуществлял незаконное использование 188 игровых программ для телевизионной приставки "Сони ПлэйСтэйшн 2" (SONY PlayStation 2) и 178 программ для мультимедийного устройства "Сони ПлэйСтэйшн Портабл" (SONY PlayStation Portable). Истец ссылается на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2009 в отношении Павлова И.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором нашли отражение вышеназванные обстоятельства.

Право на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав установлено ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и следует из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта реализации предпринимателем Коржовым А.Н. контрафактной продукции истцом представлен приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2009 в отношении Павлова И.В. со ссылкой на наличие у названного лица трудовых отношений с ИП Коржовым А.Н.

Судебные инстанции со ссылкой на ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что ответчик несет ответственность за действия своего работника. Суды исходили из непредставления ответчиком доказательств неисполнения Павловым И.В. при использовании им контрафактных программ трудовых обязанностей.

Предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию в рамках настоящего дела, среди прочего, подлежит факт распространения (реализации) контрафактной продукции именно ответчиком. Для установления фактов распространения определенным лицом контрафактной продукции и нарушения исключительных прав другого лица, необходимо доказать, что ответчик осуществлял незаконное использование спорных программ - объектов исключительного права.

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные доказательства, на которых основывает свои выводы суд, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком.

Вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2009 установлено, что нарушение исключительных прав истца выразилось в несанкционированном использовании гражданином Павловым И.В. компьютерных программ, права на которые принадлежат истцу.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из приговора суда усматривается, что Павлов И.В. признал личную вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причастность к совершенному деянию других лиц, равно как совершение преступления группой лиц, приговором не установлены. Из содержания приговора также усматривается, что из общего объема обвинения, предъявленного Павлову И.В., государственный обвинитель просил исключить указание о приобретении подсудимым в неустановленное время и месте, при неустановленных обстоятельствах, приобретение ДВД компакт-дисков с записанными на них программными продуктами, являющимися объектами исключительного права.

В соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спора.

Доказательств того, что Павлову И.В. давались поручения ИП Коржовым А.Н. на реализацию контрафактных программ, равно как и того, что полученные Павловым И.В. денежные средства от реализации контрафактной продукции вносились в кассу, истцом не представлено.

Непосредственно ИП Коржов А.Н. отрицал факт приобретения, хранения и реализации контрафактного товара. Причастность к совершению деяния ИП Коржова А.Н., кроме Павлова И.В., из приговора не следует.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Павлов И.В. исполнял свои трудовые обязанности или совершал действия, обусловленные выполнением им трудовых функций при совершении правонарушения, судами не устанавливались.

При таких обстоятельствах, при наличии вины физического лица, установленной вступившим силу приговором суда общей юрисдикции, вывод суда о возложении ответственности на ИП Коржова А.Н. в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на полном исследовании всех имеющихся в материалах дела документах и обстоятельств дела.

В связи с чем обжалованные судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, связанным с нарушением ответчиком исключительных прав истца, с учетом установленного, рассмотреть настоящий спор, правильно применив нормы права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148426/09-26-1090 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

В.К. Тихонова