Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/10937-10 по делу N А40-162018/09-23-1066 Удовлетворяя требование о взыскании страхового депозита и процентов, суд исходил из наличия у ответчика задолженности по возврату страхового депозита по окончании срока договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/10937-10 по делу N А40-162018/09-23-1066

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "БЭГ ИНЖЕНЕРИИ.РУС" - представитель не явился, извещен (почт.увед. N 12799429351873, N 12799429351866)

от ответчика ЗАО "ПОИСК Фасилити Менеджмент" - представитель не явился, извещен (почт. увед. N 12799429351859)

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 22.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПОИСК Фасилити Менеджмент", ответчика на решение от 09.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бариновой И.В., на постановление от 01.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П., по иску (заявлению) ООО "БЭГ ИНЖЕНЕРИИ.РУС" о взыскании страхового депозита и процентов к ЗАО "ПОИСК Фасилити Менеджмент", установил:

ООО "БЭГ ИНЖЕНЕРИИ.РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПОИСК Фасилити Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании страхового депозита в размере 3 108 105 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 209,33 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ и мотивирован наличием у ответчика задолженности по возврату страхового депозита.

Решением суда от 09.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 01.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Заявитель указывает на прекращение договора с 13.05.2009, который не может порождать каких-либо правовых последствий, и нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника помещений, переданных в субаренду, - ООО "Т.К. - Инвест".

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Стороны извещены в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью их участия, не заявляли.

Неявка лиц, участвующих в деле, в суд при наличии у суда доказательств их надлежащего извещения, не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и процессуального при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2008 между сторонами заключено соглашение о субаренде недвижимого имущества N ДУН-С-2-С/065/08, согласно которому арендатор (ответчик по делу) обязался передать, а субарендатор (истец по делу) принять во временное владение и пользование на срок до 13.05.2009 нежилые помещения в соответствии с поэтажными планами БТИ, прилагаемыми к договору, а именно часть 4-го этажа: помещение V - часть комнаты N 2 площадью 193,8 кв.м, часть комнаты N 3 площадью 135,1 кв.м, итого по 4-му этажу 328,9 кв.м, расположенные по адресу: город Москва, Летниковская улица, дом 10 стр. 2.

Условиями договора субаренды от 15.05.2008 N ДУН-С-2-С/065/08 предусмотрено, что субарендатор в обеспечение исполнения своих обязательств из договора субаренды уплачивает арендатору "страховой депозит" - денежные средства в размере, согласованном сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору), из которых арендатор вправе получить удовлетворение своих требований к субарендатору и которые в сумме, оставшейся после удовлетворения требований арендатора, по окончании срока аренды возвращаются субарендатору.

В соответствии с Приложением N 1, а также дополнительным соглашением N 3 к договору платежным поручением от 27.05.2008 N 180 (л.д. 66) субарендатор перечислил в пользу ЗАО "ПОИСК Фасилити Менеджмент" денежные средства в размере 3 108 105 руб.

13.05.2009 стороны подписали акт сдачи-приемки, в соответствии с которым в связи с окончанием срока договора субаренды от 15.05.2008 N ДУН-С-2-С/065/08 субарендатор передал арендатору нежилые помещения, при этом арендатор не имел каких-либо претензий к техническому состоянию помещений.

Поскольку арендатор не возвратил обеспечительный взнос в сумме 3 108 105 руб. субарендатору по окончании срока аренды, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из отсутствия и доказанности обстоятельств правомерного удержания ответчиком страхового взноса в связи с удовлетворением его требований за счет суммы обеспечительного взноса по причине ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств из договора субаренды от 15.05.2008 N ДУН-С-2-С/065/08.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание спорной суммы страхового взноса в связи с наличием у ответчика задолженности по возврату страхового депозита.

Апелляционный суд обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 128 209,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно прекращения договора и отсутствия правовых последствий возврата страхового взноса, в связи с чем страховой депозит возврату не подлежит, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, которую суд кассационной инстанции находит правильной. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника помещений, переданных в субаренду, не повлиял на правильность принятого судом решения, принятого по спору, связанному со взысканием субарендатором страхового взноса с арендатора в связи с прекращением договора субаренды.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления судов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 1 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-162018/09-23-1066 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ПОИСК Фасилити Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова